Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О. Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Кунгурцевой И. В.

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере N руб., убытки в размере N руб., компенсация морального вреда в размере N руб., расходы по переводу чека в размере N руб., расходы по оплате юридических услуг в размере N руб., штраф в размере N руб., всего N руб.

Заслушав доклад судьи ФИО12 объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что выполненные ответчиком работы по пошиву изделия (комбинированной куртки из меха норки и искусственной кожи) не соответствуют требованиям качества, а также не подходят по размеру и выбранному фасону.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость шубы в размере N руб., уплаченные по договору денежные средства в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., судебные расходы: за перевод - N руб., по экспертизе - N руб., юридические услуги N руб.

ФИО2 иск не признала.

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, указывает, что в основу решения суда положено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N выполненное с грубым нарушением законодательства, представленные ею доказательства необоснованно отвергнуты, в частности не были допрошены ФИО6 и ФИО7, которые были свидетелями инцидента ДД.ММ.ГГГГ, когда истица пыталась сбежать с похищенным готовым изделием без оплаты оставшейся части работы.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы.

ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ателье "Золотое сечение", заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор N на пошив из бывшей в употреблении норковой шубы изделия - комбинированной куртки с искусственной кожей, внесла предоплату в размере N руб.

ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены ответчиком, однако истица отказалась принять готовое изделие в связи с наличием недостатков, на которые она указывала при примерке, а именно куртка не соответствовала размеру и эскизу (необходимо было удлинить рукава из меха, чтобы граница меха с кожей была ниже локтя, и уменьшить объем, удлинить низ куртки, уменьшить воротник-стойку).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила переделать работу и вернуть полный объем остатков меха либо возместить стоимость норковой шубы в размере N. и вернуть аванс в N.

На данную претензию получен ответ, что готовое изделие необходимо забрать после окончательного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ истица внесла оставшуюся сумму в размере 7500 руб., забрала куртку, которая была в том же состоянии, с указанными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией с просьбой вернуть стоимость шубы в размере 90000 руб. и уплаченные по договору денежные средства в размере 15000 руб., в удовлетворении претензии было отказано.

Согласно заключению ООО "Судебно-оценочный центр " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N N, проведенной по заказу ФИО1, предъявленная куртка женская, изготовленная по индивидуальному заказу из меха голубой норки имеет дефекты производственного характера (дефекты конструкции и технологии пошива, дефекты соединения по подкладки с верхом, дефекты стежков, строчек и швов), образованные в результате нарушения технологии раскроя и стачивания деталей в изделии. Услуга по пошиву швейного изделия выполнена не качественно и не соответствует требованиям ФИО9 N (л.д. 23-29)

Рыночная стоимость шубы из меха голубой норки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (7%) в процессе эксплуатации составляет 83700 руб. (экспертное заключение ООО "Судебно-оценочный центр " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N N) (л.д. 37-38).

Согласно заключению эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ N N, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющегося дефекта технологического характера, естественной эксплуатации изделия и пассивного износа стоимость мехового пальто, из которого изготовлена куртка, на ДД.ММ.ГГГГ составляла N руб.; макет из ткани не соответствует меркам и эскизу модели, утвержденной договором N 966; смещение высшей точки оката рукавов привело к значительным заломам по переднему перекату рукавов, что является отклонением качества, не допустимого в готовой одежде; заужение нижней части спинки из искусственной кожи привело к образованию дефекта - напряжению горизонтальной складки, что ухудшило внешний вид изделия; куртка имеет следующие отклонения качества, не допустимые в готовой одежде: сшивание деталей из натурального меха выполнено на машине с зигзагообразной строчкой, а не на скорняжной машине, что приводит к некачественному соединению деталей и перерасходу дорогостоящего пушно-мехового сырья на припуски швов, отсутствует кромка для обеспечения прочности и формоустойчивости изделия на участках краев борта, проймы и горловины; снижает качество исследуемого изделия: несоответствие размера подкладки размеру верха изделия, визуальное искривление шва втачивания, недостаточно тщательная подборка частей подбортов из меха, необработанные нижние края застежки из искусственной кожи; размер готового изделия по обхвату бедер не соответствует фигуре ФИО1 (л.д. 112-122)

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что недостатки спорного изделия - комбинированной куртки из натурального меха норки с искусственной кожей имеют место в связи с некачественным оказанием услуги по пошиву швейного изделия. При этом суд учитывал, что иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о возврате денежной суммы за некачественно оказанную услугу по пошиву швейного изделия в размере 15000 руб. и возмещении убытков в размере стоимости мехового пальто, из которого изготовлена куртка, установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, в размере 48000 руб.

Применив ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, объем и характера причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд удовлетворил требование ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая имевшее место до обращения в суд с иском обращение истца с претензией к ответчику, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежащим взысканию признан штраф в сумме N руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Безосновательным являются доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в объективности и независимости эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. О проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Не может быть принято во внимание и ссылка на то, что необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей очевидцев инцидента, имевшего место 14.11.2013, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего иска.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи