Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Федоровой Л.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника ФИО11 к Новикову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Новикова А.В.

на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Новикова А.В. в пользу Колесника Д.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ко ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Новикова А.В., его представителей Шокота О.В., Утиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Новикову А.В. был выставлен счет N на оплату в сумме ... рублей автотранспортных услуг по отсыпке территории по адресу: "адрес", ул. "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности. По просьбе ответчика истец оплатил выставленный ему счет, что подтверждено квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Новикову А.В. был выставлен счет N на оплату в ... рублей автотранспортных услуг для строительства склада из бетонных блоков и перекрытий по адресу: "адрес", ул. "адрес". По данному счету истец также по просьбе ответчика оплатил ... рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому размер арендной платы был установлен ... рублей, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец по договоренности с ответчиком вносил плату в размере ... рублей, излишне уплаченная сумма составила ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представители ответчика с иском не согласились, пояснили, что ИП Новоселова О.С. не оказывала Новикову А.В. никаких услуг, счета не выставляла, акты выполненных работ Новиков А.В. не подписывал. Доводы истца о том, что он произвел оплату автотранспортных услуг по просьбе Новикова А.В., не соответствует действительности. Никаких поручений на оплату счетов ответчик истцу не давал. Склад Новиков А.В. на своем земельном участке не строил, он изначально там существовал, территорию не отсыпал. В счетах-фактурах не указаны полные имя и отчество Новикова, что ставит под сомнение, что именно ответчику были оказаны автотранспортные услуги. Новиков А.В. сдавал в аренду истцу земельный участок, однако истец арендную плату не вносил, доказательств оплаты нет. Просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился НовиковА.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решение суда в части удовлетворенного иска Колесника Д.В., как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины по следующим обстоятельствам.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, и исходил из того обстоятельства, что истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие как факт вложения его личных денежных средств по оплате автотранспортных услуг по отсыпке территории, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, о чем обоснованно ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо было установить наличие самого факта неосновательного обогащения ( то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делу установлено, что денежные средства в сумме ... рублей и ... рублей, получены ИП Новоселовой, из содержания квитанций следует, что денежные средства приняты от Колесника Д.В. на основании счета N N, N от ДД.ММ.ГГГГ. В счетах на оплату N N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя автотранспортных услуг по отсыпке территории Уссурийск, "адрес" на сумму ... рублей и автотранспортных услуг для строительства склада из бетонных блоков и перекрытий Уссурийск, Новоникольское на сумму ... рублей указан Новиков А.В.

Новиков А.В. является собственником земельного участка, расположенного относительно ориентира здание-автогараж, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", ул. "адрес". Кроме того, за Новиковым А.В. зарегистрировано право собственности на здание - гараж на ... автомобилей, расположенных по адресу: "адрес", ул. "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оплату он произвел на основании устной договоренности с Новиковым А.В., за счет личных денежных средств.

Из анализа вышеприведенных норм права, следует, что сам по себе факт оплаты истцом выставленных счетов, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пределах произведенной истцом оплаты. Поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между владельцем земельным участок и истцом о приобретении последним после завершения их улучшений имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в уплату услуг и в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, между сторонами не заключалось соглашения о производстве каких-либо работ на земельном участке ответчика, в результате которого у истца образуется неосновательное обогащение.

Таким образом, оплачивая счета, как полагает истец, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, а, следовательно, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автотранспортные услуги, указанные в счетах, были оказаны Новикову А.В., он является неосновательно обогатившимся лицом.

В апелляционной жалобе Новиков А.В. ссылается на то, что он не заключал договоры на автотранспортные услуги с ИП Новоселовой, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке не производились никакие автотранспортные работы и услуги не оказывались. Участок на котором произведена отсыпка является местом общего пользования, следовательно, он не является неосновательно обогатившимся лицом. Отсыпанной территорией пользуется сам истец. Данные доводы Новикова А.В., по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, поскольку не опровергнуты материалами дела, в акте N N, N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, указано, что Колесник Д.В., подписавший указанные акты, является субподрядчиком, при этом доказательства того, что оплату по счетам ИП Новоселовой О.С. Колесник Д.В. производил за заказчика Новикова А.В. без правовых оснований, действуя в его интересах материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчика, а именно счета на оплату, квитанции не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным истцом, а также к событиям, связанным с производством улучшениями земельного участка ответчика, строительством склада из бетонных блоков и перекрытий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что по рассматриваемому спору истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания неосновательного обогащения, то решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании излишне уплаченной арендной платы не обжалуется, то судебной коллегией решение суда в указанной части не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Колесника ФИО13 к Новикову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и госпошлины оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Судьи