Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О. Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Кунгурцевой И. В.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Уссурийского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10., объяснения представителя администрации Уссурийского городского округа ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения,в интересах которых действует ФИО1, о выселении с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, указав в обоснование требований, что ответчики проживают в 1-комнатной квартире общей площадью 31,2 кв. м по адресу: "адрес", на основании договора социального найма. Заключением межведомственной комиссии Уссурийского городского округа данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Уссурийского городского округа города принято решение о предоставлении ФИО1 и несовершеннолетним членам ее семьи 1-комнатной квартиры общей площадью 32,8 кв.м по адресу: "адрес" по договору социального найма. Однако ответчики не переселились в вышеуказанную квартиру, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

ФИО1 иск не признала.

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа ставится вопрос об отмене решения, указывается, что строительство жилого дома осуществлялось по проекту, выполненному ОАО "Уссурпроект", которое имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ по подготовке проектной документации, имеется разрешение о вводе объекта в эксплуатацию, действующим законодательством (СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные") допускается оборудование квартир не только кухней (комнатой) но и кухонным углом (кухонной нишей).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: "адрес".

Данная квартира находится в муниципальной собственности Уссурийского городского округа и предоставлена ответчикам по договору социального найма.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" края, ул. "адрес", был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 на состав семьи из 3 человек предоставлена квартира по адресу: "адрес".

Отказывая администрации Уссурийского городского округа в удовлетворении иска о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставляемое жилое помещение не отвечает требованиям закона.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Как следует из акта филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес" в "адрес"" обследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: "адрес" представляет собой 1-комнатную квартиру, имеет общую площадь 32,8 кв. м, состоит из жилой комнаты, кухни, коридора и совмещенного санузла; в кухне установлена раковина с подводом холодной воды; в кухне отсутствует естественное освещение, что не соответствует требованиям п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; вход в санузел оборудован непосредственно из кухни, что не соответствует требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Поскольку предоставляемое ответчикам жилое помещение не отвечает установленным санитарным требованиям, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что ответчикам было предоставлено равнозначное жилое помещение, а ссылка в решении на несоответствие условий проживания в спорной квартире п. п. 3.9, 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 является несостоятельной, основаны на ошибочном толковании положений действующего жилищного законодательства.

Суд правильно исходил из того, что при применении положений ст. 89 ЖК РФ, суд обязан исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи