Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО " ... " к ООО " ... ", ФИО1 о признании права собственности на жилые помещения на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома

по частной жалобе ООО "Дальневосточный инжиниринговый центр" на определение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ООО " ... " - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " (ООО "ДВИЦ") обратилось в суд с иском к ООО " ... ", ФИО1 о признании права собственности на "адрес" общей площадью 81,94 кв. м и "адрес" общей площадью 61,89 кв.м в жилом доме по строительному адресу: "адрес" (Жилой комплекс в районе Океанского - Партизанского проспектов "адрес") на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В обоснование требований указано, что ООО "ДВИЦ" выполнило свои обязательства по оплате стоимости указанных объектов долевого строительства, ответчик ООО " ... " принятые на себя обязательства не исполнил, несмотря на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, объекты долевого строительства истцу не переданы. Более того, на данные объекты претендует ФИО1, который, с его слов, имеет намерение оформить право собственности на спорные объекты на основании заключенных с ним договоров долевого участия в строительстве.

Определением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель ООО "ДВИЦ" просит об отмене определения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные отношения и настоящие исковые требования основаны на договорах долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенных между ООО " ... " (застройщик) и ООО "ДВИЦ" (дольщик).

Пунктом 3.3 договоров цена предусмотрено, что цена, указанная в п 3.1 настоящего договора, фактически уплачена застройщику путем поставки оборудования серверов, систем хранения данных IВМ, межблочной инфраструктуры SAN, серверов резервного копирования, серверных стоек и систем бесперебойного питания, программного обеспечения по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО " ... " является покупателем, а ООО "ДВИЦ" - поставщиком. Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ является приложением к настоящему договору.

Из переписки между ООО "Востокстройконструкция" и ООО "ДВИЦ" следует, что между сторонами имеется спор об исполнении указанного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в части поставки товара.

Исходя из анализа приведенных условий договоров и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о не подведомственности спора суду общей юрисдикции и прекращении в связи с этим производства по делу.

Доводы частной жалобы о наличии притязаний на спорное имущество со стороны ФИО1 и невозможности рассмотрения дела до получения информации из Управления Росреестра по "адрес" в отношении спорного имущества повлечь отмену обжалуемого определения суда не могут.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду определить степень участия физического лица в спорных правоотношениях и прийти к выводу о том, что ФИО1 излишне заявлен в качестве соответчика по делу. В этой связи привлечение истцом физического лица ФИО1 в качестве соответчика не влечет изменения подведомственности спора

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО " ... " без удовлетворения.

Председательствующий Судьи