Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Бичуковой И.Б.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якущенко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, оплате вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Якущенко Константина Владимировича - Гуменюк ФИО9

на решение Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Якущенко ФИО10 удовлетворен в части. Увольнение Якущенко ФИО11 по п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа ООО "Техноторг" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. С Общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" в пользу Якущенко ФИО12 взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, всего взыскано ... копеек.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якущенко К.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Техноторг" срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ. Был принят на работу оператором в пункт весового контроля Шкотовский. Приказом N N ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.77 ТК РФ - истечение срока трудового договора, в трудовую книжку внесена запись N 32. Истец считает, что трудовые отношения прекращены без законного основания, поскольку срок трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушено его право на труд, запись в трудовой книжке N является неправильной. При увольнении ему не был произведен расчет заработной платы за март и ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... копеек. Просил признать увольнение в связи с истечением срока трудового договора незаконным, отменить приказ о прекращении трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ N N, признать запись N в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительной, обязать ООО "Техноторг" восстановить его в должности оператора пункта весового контроля Шкотовский, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... копеек.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил признать прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора незаконным; обязать ООО "Техноторг" изменить формулировку и дату увольнения, вместо формулировки "в связи с истечением срока трудового договора" (п.2 ст. 77 ТК РФ) уволить по основанию п.1ст. 81 ТК РФ - ликвидация обособленного структурного подразделения ООО " Техноторг", либо на п.2 ст. 81 ТК РФ "в связи с сокращением численности или штата работников организации", дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ изменить на день вынесения решения суда; признать запись в трудовой книжке N об увольнении недействительной; взыскать с ООО "Техноторг" заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере ... копеек; взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... копеек; выходное пособие в размере ... копейка; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, полагал, что истец должен быть уволен по сокращению штата или ликвидации обособленного структурного подразделения.

Представитель ООО "Техноторг" в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной части иск не признал, пояснил, что срок трудового договора был обусловлен сроком государственного контракта, заключенного с Департаментом дорожного хозяйства ПК. Сотрудники должностные обязанности не выполняли, так как пункты весового контроля не соответствовали установленным требованиям. Полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда является необоснованными.

Представитель Департамента дорожного хозяйства "адрес" в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, указав, что между Департаментом и ООО "Техноторг" сложились гражданско - правовые отношения, при этом права и законные интересы истца не нарушены. Просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Якущенко К.В., представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

По делу установлено, что между Департаментом дорожного хозяйства "адрес" и ООО "Техноторг" ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ году.

Приказом ООО "Техноторг" N от ДД.ММ.ГГГГ Якущенко К.В. был принят на работу оператором в пункт весового контроля Шкотовский, заключен трудовой договор N N

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор является срочным, заключен до ДД.ММ.ГГГГ (Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N N).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент дорожного хозяйства "адрес" направил ООО "Техноторг" решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Дата вступления в законную силу решения установлена - через 10 дней с даты уведомления ООО "Техноторг" о принятом решении.

Приказом ООО "Техноторг" N N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Якущенко К.В. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 59, 77, 135, 237, 394 ТК РФ, исходил из того, что трудовые функции истца связаны с условиями государственного контракта, заключенного ООО "Техноторг" с Департаментом дорожного хозяйства "адрес", срок окончания действия трудового договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, решение Департамента дорожного хозяйства "адрес" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с Якущенко К.В. прекращен по п.2 ст. 77 ТК РФ незаконно.

Судом установлено, что вышеуказанный срочный трудовой договор имеет смешанную форму, согласно которой трудовые отношения обусловлены временем выполнения определенной работы-условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства "адрес" и ООО "Техноторг" и указанным периодом его окончания по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы прекращается по завершении этой работы. Между тем, решение Департамента дорожного хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок истечения трудового договора не наступил, правовых оснований для прекращения трудового договора на ДД.ММ.ГГГГ не наступило. Принимая во внимание, что требование о восстановлении на работе истцом не заявлено, материалами дела подтверждено проведение ответчиком организационно-штатных мероприятий и факт ликвидации пункта весового контроля, но процедура увольнения работодателем выполнена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об изменении формулировки увольнения на п.1 ст.81 или п. 2 ст. 81 ТК РФ, а также даты увольнения, взыскании выходного пособия и заработка за время вынужденного прогула, как производные удовлетворению не подлежат.

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, так как они основаны как на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, так и на имеющих значение для дела обстоятельствах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Установив, что истцу не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года всего в сумме ... копеек, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу Якущенко К.В. задолженность по заработной плате за указанный период времени.

На основании п.9 ст.394 ТК РФ в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, обоснованно взыскал в пользу Якущенко К.В. компенсацию морального вреда. Определяя в соответствии со ст. 237 ТК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд учел характер и объем допущенных работодателем нарушений прав работника, руководствуясь принципами разумности и справедливости, направленным на реальное возмещение, определил компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по сокращению штата работников организации, или ликвидации обособленного структурного подразделения, судебная коллегия находит правильным, поскольку законом возможность изменения формулировки увольнения на увольнение " по сокращению численности штата или ликвидации" не предусмотрена.

Согласно положений ч.4 ст.394 ТК РФ незаконно уволенный работник может быть восстановлен на работе, либо по заявлению этого работника может быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что представителем истца при рассмотрении дела, были уточнены исковые требования (л.д. 114 - 116), заявлено об отказе от требования о восстановлении на работе, данное требование заменено на требование о возложении обязанности выплатить истцу средний заработок за дни вынужденного прогула.

Довод апелляционной жалобы о том, что для восстановления нарушенных прав и законных интересов, суд обязан был взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, основаны на неверном применении норм материального права.

Следствием незаконного увольнения истца до истечения срока трудового договора могло быть его восстановление в должности, либо изменение по его заявлению формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Так как Якущенко К.В. отказался от требований о восстановлении на работе, то суд обосновано отказал в иске в этой части.

Придя к выводу о необоснованности требований об изменении формулировки и даты увольнения, суд правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскании выходного пособия и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку эти требования носят производный характер и их разрешение зависит от результата рассмотрения указанного требования.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положение ч.8 ст.394 ТК РФ, указал, что в истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что формулировка в трудовой книжке причины увольнения препятствовала истцу поступлению на другую работу.

Иные доводы жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствие со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для отмены решения Советский районного суда "адрес" по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якущенко ФИО13 -без удовлетворения.

Председательствующий Судьи