Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО " ... " о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, выходного пособия и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично. Признано незаконным увольнение ФИО1 по п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа генерального директора ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N N. Взыскано с ООО " N" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за март - апрель 2014 г. в размере N руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., всего 35 606,99 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 018,21 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО8 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО " ... указав в обоснование требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора в обособленном подразделении - Надеждинский стационарный пункт весового контроля (СПВК). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N трудовой договор с ним прекращен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласен, до истечения срочного трудового договора.

С учетом уточнения требований просил признать увольнение незаконным, изменить основание увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация обособленного структурного подразделения) или по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере N руб., задолженность по заработной плате за март-апрель 2014 г. в размере 20 606,99 руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере N руб. и компенсацию морального вреда в размере N руб.

Представитель ответчика признал иск в части взыскания задолженности по заработной плате за март-апрель 2014 г., в остальной части иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Департамента дорожного хозяйства "адрес", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 - ФИО5 ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывается, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом дорожного хозяйства "адрес" и ООО " ... был заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию СПВК, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования "адрес" в 2014 г.

Приказом генерального директора ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО1 был принят на работу инспектором в обособленное подразделение Надеждинский СПВК, с ним заключен трудовой договор N N на срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N N).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом дорожного хозяйства "адрес" принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N N, которое вступает в законную силу чере 10 дней с даты надлежащего уведомления ООО "Техноторг".

Приказом генерального директора ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N N трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок окончания трудового договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ противоречит положениям ст. 79 ТК РФ

Установив, что истцу не выплачена заработная плата за март и апрель 2014 г., суд взыскал в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 20606,99 руб.

Решение суда в части признания увольнения незаконным и взыскании задолженности по заработной плате сторонами не оспаривается.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1 ст. 394 ТК РФ).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 4 ст. 394 ТК РФ).

Истец требований о восстановлении на работе, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию не заявлял, полагая, что подлежал увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации) или п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников), и требовал увольнения по указанным основаниям с даты вынесения судом решения.

Статьей 394 ТК РФ суду не предоставлено право определять дату увольнения работника по иным (нежели чем по собственному желанию) основаниям. Увольнение работника по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ и по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится по инициативе работодателя с соблюдением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. ст. 178 - 180 Кодекса, в связи с чем работник не вправе настаивать на своем увольнении по указанному основанию и требовать выплаты гарантированных выплат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения основания увольнения, судебная коллегия находит правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении основания увольнения, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска в части изменения даты увольнения, взыскании выходного пособия и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку эти требования носят производный характер и их разрешение зависит от результата рассмотрения требований об изменении основания увольнения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи