Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1513/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к администрации "адрес" о возложении обязанности по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ 50597-93 проезжую часть дороги

по апелляционной жалобе администрации "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Возложена обязанность на администрацию "адрес" привести лоток дождеприемника на участке дороги в районе дома по адресу: "адрес" соответствие с требованиями ФИО5 N в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО8 заключение прокурора ФИО3, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации "адрес", указав в обоснование требований, что результате проверки с привлечением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по "адрес" установлено, на проезжей части дороги в районе дома по адресу: "адрес", отсутствует решетка дождеприемника ливнесточного колодца, что затрудняет движение транспорта и не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 50597-93.

Просил обязать администрацию "адрес" привести лоток дождеприемника на указанном участке в соответствие с требованиями ФИО5 50597-93 в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации "адрес" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель администрации "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате проверки с привлечением государственного инспектора дорожного движения ГИБДД УМВД России по "адрес" установлено, что в районе дома по адресу: "адрес", отсутствует решетка дождеприемника ливнесточного колодца, что затрудняет движение транспорта и не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6,12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст.13,17,18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 50597-93, исходил из того, что данный участок дороги не соответствует установленным требованиям, что затрудняет движение транспортного средства, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц; обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе, по восстановлению дорожного покрытия, лежит на органах местного самоуправления, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 3 приведенного Федерального закона предусмотрены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, одним из которых является принцип приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. 3.1.1 ФИО5 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 50597-93 дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

Установив, что на проезжей части дороги в районе дома по адресу: "адрес" отсутствует решетка дождеприемника ливнесточного колодца, суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы законодательства, регулирующие отношения в сфере дорожной деятельности, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Заявленные в интересах неопределенного круга лиц требования прокурора направлены на понуждение ответчика в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения администрацией обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги не соответствуют обстоятельствам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. В материалах дела имеется акт проверки от 26.09.2014, в котором отражены нарушения требований ФИО5 N. Кроме того, в письмах от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N Управлением дорог и благоустройства администрации "адрес" подтверждена необходимость проведения мероприятий по ремонту дождеприемника по вышеуказанному адресу.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, судом установлены, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи