Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Мельниковой О.Г., Королевой Е.В.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизиловой ФИО16 к Генераловой ФИО17, Генералову ФИО18, ООО "Горжилуправление-7" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

по апелляционной жалобе Генералова В.Г.

на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Генералова В.Г. в пользу Кизиловой Л.В. взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумма в размере ... рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, стоимость электрического провода ПВХ в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей.

С ООО "Горжилуправление-7" в пользу Кизиловой Л.В. взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумма в размере ... рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере

... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, стоимость электрического провода ПВХ в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Генералова В.Г., Генераловой С.А., Кизиловой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кизилова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в ... минут произошло затопление её квартиры из вышерасположенной "адрес". Просила взыскать с Генераловой С.А. в её пользу возмещение ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере ... рублей, стоимость телеграммы о проведении обследования квартиры экспертом в размере ... рубль, почтовые расходы в размере ... рублей, стоимость электрического провода ПВХ в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Всего ... рубль.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Горжилуправление-7" и Генералов В.Г.

Истец Кизилова JI.B. в суде исковые требования поддержала, просила установить лицо, виновное в причинении ущерба, принадлежащего ей имущества и взыскать требуемую сумму.

Ответчик Генералов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, отказать.

Ответчик Генералова С.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков Генералова В.Г. и Генераловой С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к Генералову В.Г. и Генераловой С.А., отказать, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащими ответчиками, их вины в причинении ущерба истцу не имеется.

Представитель ответчика ООО "Горжилуправление-7" Федосов М.Н., в суде исковые требования не признал, указывая на то, что собственники "адрес", самостоятельно поменяли стояк системы отопления из ненадлежащего материала- желтого полипропилена. В 2012 году произошел порыв системы отопления в их квартиры и частично произведена замена трубы силами ГЖУ, так как стояк зашит и Генералов В.Г. не обеспечил свободный доступ к трубе. Затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры Генералова В.Г.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Генералов В.Г., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Генералова В.Г.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии (часть 4).

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ и пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из приведенных выше норм следует, что в силу действующего законодательства на собственниках лежит обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения, в том числе, коммунальных систем и их частей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, которые расположены в квартире собственников. В случае причинения потерпевшему ущерба в результате необеспечения собственниками надлежащего санитарно-технического состояния своей квартиры, у собственников квартиры возникает обязанность по возмещению причиненного потерпевшему ущерба. При этом ответственность по возмещению ущерба возлагается на всех собственников жилого помещения.

Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, на собственниках квартиры, причинивших ущерб другим собственникам квартиры, лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении такого ущерба.

По делу установлено, что Кизилова Л.B., Кизилов М.Д., Кизилов К.Д. и Кизилов И.Д. являются собственниками - "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Генералов В.Г. является единоличным собственником- "адрес".

Управляющей компаний, обслуживающий "адрес" в "адрес" является ООО "Горжилуправление-7", что не оспаривалось сторонами.

Как установлено в суде, стояк системы отопления в "адрес", принадлежащей ответчику Генералову В.Г., был выполнен из ненадлежащего материала и был замурован в стену, что является нарушением состояния внутриквартирного сантехнического оборудования.

Согласно акту ООО "ГЖУ-7" от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", принадлежащей Генералову В.Г., труба стояка системы отопления была заменена на трубу надлежащего качества только частично, что подтвердили в судебном заседании свидетели Шлык С.С. и Приходько А.В., которые указали, что к замене стояка в полном объеме не имелось доступа, поскольку собственник "адрес" - Генералов В.Г., замуровал стояк в стену и предоставил доступ к стояку только до места порыва.

Из акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вероятной причиной затопления "адрес", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является, что в квартире "адрес", на кухне прорыв стояка отопления из желтого пропилена диаметром 20 мм, утопленный в стене, замета стояка была проведена самим жильцом.

Из рапорта мастера ООО "ГЖУ-7" на имя директора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Генералову В.Г. было сообщено о необходимости замены стояка системы отопления, а также что в квартире Генералова В.Г. нет прямого доступа к системе центрального отопления.

Из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ... мин. имело место затопление "адрес", в "адрес", из вышерасположенной "адрес", где вероятной причиной затопления является то, что на кухне "адрес" стояк центрального отопления выполнен из полипропилена желтого цвета, который не пригоден и не применяется к эксплуатации в многоквартирных домах, течь стояка центрального отопления. В результате затопления имеются следы течи в помещениях "адрес": зала, кухни, санузла, спальни, прихожей. Кроме того, в результате затопления вышла из строя эл.проводка, для полного восстановления которой необходимо вскрытие проводки в ванной, в спальне.

Согласно отчету об оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Результат", рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: "адрес", в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

Допустимых доказательств, ставящих под сомнение достоверность актов обследования жилых помещений и выводов указанного экспертного заключения, а также подтверждающих иную причину затопления квартиры истца, иной объем и иную стоимость ремонтных работ и поврежденного имущества, ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности составленным актов и выводов экспертизы, а поэтому данные доказательства обоснованно признаны достоверными и положены в основу решения.

Поскольку указанные обстоятельства ответчиками допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, то суд правильно признал их установленными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, а потому должны нести ответственность по возмещению ущерба.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 (раздел 1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, и т.д. (пункт 10 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил).

Управляющие организации, выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (пункт 42 Правил).

Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Из материалов дела, следует, что стояк отопления является общим имуществом многоквартирного дома. Исходя из материалов дела, о ненадлежащем его состоянии, Управляющей организации было известно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, но поскольку ответчик Генералов В.Г. не надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию в исправном состоянии внутриквартирного сантехнического оборудования и допустил изменении в системе отопления, путем замуровывания стояка отопления в стену, и не предоставляя доступ управляющей компании для замены труб ненадлежащего качества в полном объеме, и усмотрел в причинении истцу ущерба обоюдную вину собственника "адрес" Управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел исключительно вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией, необоснованны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами и не соответствуют указанным выше правовым нормам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доступ к стояку отопления в "адрес" был обеспечен и управляющая компания могла произвести полную замену стояка системы отопления, несостоятельна поскольку не основана на материалах дела и опровергается пояснениями свидетелей, опрошенных в судебном заседании. Довод Генералова В.Г. о том, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее выполнение ремонтных работ, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ году Горжилуправлением, необоснован, так как доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве произведенных ремонтных работах стояка системы отопления в "адрес", не представлены. Генералов В.Г. по поводу ненадлежащего ремонта стояка системы отопления в его квартире в ДД.ММ.ГГГГ году не обращался. Между тем, еще в ДД.ММ.ГГГГ году ему было известно, что стояки системы отопления в его квартире выполнены из ненадлежащего материала, что может привести порыву системы отопления, что и произошло в ДД.ММ.ГГГГ году.

В суде апелляционной инстанции Генералов В.Г. пояснил, что после затопления в ДД.ММ.ГГГГ году, произведена замена трубы стояка отопления.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что ущерб истцу причинен в результате бездействия как управляющей компании, так и собственника "адрес" Генералова В.Г., то суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного Кизилов Л.В. на ответчиков пропорционально установленной вины. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда Генералова В.Г., поскольку по делу установлено, что как собственник жилого помещения он ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности поддержания в исправном состоянии внутриквартирного сантехнического оборудования и допустил изменение в системе отопления, не обеспечил беспрепятственный доступ к стояку отопления в квартире, не демонтировал гипсокартонную конструкцию, закрывающую стояк отопления в квартире, не принял надлежащих мер, для его полной замены из надлежащего материала.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая данное гражданское дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права, постановив законное и обоснованное решение

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генералова В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи