Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Мельниковой О.Г., Королевой Е.В.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиной ФИО8 к Разумной ФИО9 об устранении нарушений права пользования земельным участком и восстановлении границ

по апелляционной жалобе Кудиной В.В.

на решение Анучинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Кудиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудина В.В. обратилась в суд, с вышеназванным иском, мотивировав требования тем, что ей, на основании протокола заседания комиссии по предоставлению земельных участков на территории Анучинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен земельный участок мерой ... кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: "адрес". Во время приватизации её земельного участка при его замере, оказалось, что её земельный участок мерой ... кв.м. По соседству с истцом находится домовладение Разумной Л.В., проживающей по адресу: "адрес". Кудина В.В. полагает что, с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени её соседи прихватили часть её земельного участка себе в пользование. На её обращения к ответчику о добровольном переносе забора на первоначальные границы и предложения о прекращении указанных нарушений права собственности и снесении неправомерно возведенного забора, устранению препятствий к использованию ею земельного участка, ответчик ответил отказом. Меры по устранению препятствий пользования до настоящею времени не приняты. Истец просила суд обязать Разумную Л.B. устранить созданные ею препятствия пользования принадлежащим ей земельным участком, восстановить положение границ в первоначальное положение, сместить имеющееся ограждение на границе между точками н1, н2, н3 согласно схеме ситуации в сторону ответчика на 1,5 метра, тем самым восстановив границы принадлежащего ей земельного участка по адресу: "адрес".

В судебном заседании истица Кудина В.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Разумная Л.B. иск не признала.

Представители третьего лица администрации Чернышевского сельского поселения Анучинского муниципального района, отдела имущественных и земельных отношений администрации Анучинского муниципального района "адрес" просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Арсеньевский отдел Управления Росреестра по "адрес" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Кудина В.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, которые их регулируют, исследовал доказательствам, представленные участвующими в деле лицами, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что Кудина В.В. имеет в собственности земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира: "адрес", который предоставлен ей постановлением администрации Анучинского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, на основании заявления Кудиной В.В., кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Разумная Л.B., согласно представленным копиям кадастровой выписки о земельном участке, межевого плана (документы находятся на оформлении права собственности), владеет земельным участком, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес: "адрес".

Также из материалов дела следует, что земельные участки сторон отмежеваны и поставлены на кадастровый учет. При проведении межевания участка истца, спорная смежная граница была согласована.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований об устранении нарушений права пользования и восстановлении смежной границы, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимые доказательства с достоверностью свидетельствующие о переносе ответчиками фактически сложившейся границы, разделяющей земельные участки сторон, нарушение прав истца на пользование принадлежащим ей земельным участком.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку он полностью основан на законе и представленных сторонами доказательствах.

Судом установлено, что сведения о размере земельного участка Кудиной В.В. около ... кв.м вносились с ее слов, не были определены на местности, без документального подтверждения, доказательства того, что документы на земельный участок на тот период имелись истец не представила, и только в ДД.ММ.ГГГГ году, по заявлению истца Кудиной В.В. было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка и установлено, что в действительности размер земельного участка составляет ... кв. м. Между тем, Кудина В.В. не предъявляла никаких требований, пользовалась земельным участком, исходя из сложившегося фактического порядка пользования им. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок площадью ... кв.м., выделенный Кудиной В.В. находится в границах земельного участка, которым пользуются ответчики по настоящему делу. При составлении межевого плана земельных участков Кудина В.В. согласовала местоположение границ земельного участка.

Довод жалобы о том, что имело место перемещение ответчиками смежной границы, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно был отклонен как необоснованный, поскольку доказательства переноса ответчиками существующего забора, не представлены, ответчики данное обстоятельство отрицают.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что фактически сложившаяся между земельными участками граница не переносилась, суд на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как собственника земельного участка.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиной В.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи