Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1587/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Кудриной Я.Г., Ровенко П.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рудского ФИО8 об установлении факта нарушений прокуратурой "адрес" положений статьей 1, 2, 5, 8, 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по апелляционной жалобе заявителя на решение Партизанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя прокуратуры "адрес" Комарову О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудский А.Н. обратился в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру "адрес" с заявлением, в котором содержалась просьба о проверке обстоятельств, связанных с отсутствием в отказном материале постановления и.о. прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и установлении виновного лица. Однако, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленный законом срок ответа он не получил. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что прокуратурой "адрес" нарушен порядок рассмотрения обращений граждан в части соблюдения сроков рассмотрения. Просил признать бездействие прокуратуры "адрес" в работе с письменными обращениями, направленными ДД.ММ.ГГГГ; признать в действиях прокуратуры "адрес" нарушение сроков рассмотрения его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; обязать прокуратуру "адрес" принести публичные извинения через газету " ... " за допущенные нарушения статей 1, 2, 5, 10, 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просил установить факт нарушения прокуратурой "адрес" положений статьей 1, 2, 5, 8, 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

И.о. прокурора "адрес" возражал относительно заявленных требований, указав, что все обращения заявителя были рассмотрены и по результатам проверок ему были даны ответы. Также указал, что обращение Рудского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с положениями части 3 статьи 5 и части 1 статьи 112 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу части 3 статьи 8 указанного закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45, в соответствии с пунктом 6.1 которой обращения, в том числе, взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

Также, положениями пунктов 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке статей 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рудский А.Н. обратился в прокуратуру "адрес" с заявлением, в котором указал, что орган дознания затянул проверку по КУСП N, что может повлечь истечение сроков давности привлечения к ответственности, в связи с чем просил передать материал КУСП в органы следствия, МО МВД России " "адрес"".

По результатам рассмотрения заявления и.о. прокурора "адрес" Рудскому А.Н. был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, который был направлен в адрес заявителя посредством почтового отправления. Из ответа следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России " "адрес"" от Рудского А.Н. поступило заявление о преступлении; ДД.ММ.ГГГГ года ОУУМ МОМВД России " "адрес"" принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора района решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора района на имя начальника МО МВД России " "адрес"" направлено требование об устранении нарушений действующего законодательства по указанному материалу. Заявление в части затягивания проверки органом дознания направлено начальнику МО МВД России " "адрес"" для проведения служебной проверки.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом и.о. прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым заявление Рудского А.Н. в части затягивания органом дознания МО МВД России " "адрес"" сроков проверки по материалу КУСП N направлено на имя начальника МО МВД России " "адрес"" для рассмотрения с возложением обязанности уведомить о результатах проверки прокуратуру и заявителя.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о том, что в своих действиях сотрудники прокуратуры "адрес" руководствовались требованиями вышеназванной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.

Довод заявителя о нарушении сроков рассмотрения обращения в связи с получением ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку из представленных материалов дела следует, что заявление было рассмотрено и ответ дан заявителю в установленный законом 30-дневный срок с момента регистрации обращения (обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ). Получение заявителем ответа ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождения почтового отправления в почтовом отделении связи и его доставкой адресату не может свидетельствовать о нарушении сотрудниками прокуратуры "адрес" прав и интересов заявителя.

Необоснованным признается довод заявителя о нарушении сотрудниками прокуратуры "адрес" его прав в части нарушения сроков рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленного суду заявления Рудского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было зарегистрировано в прокуратуре "адрес" лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем говорить о нарушении не представляется возможным.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения и получение письменного ответа в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов (часть 2 статьи 5 закона).

При этом, решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (статья 10 закона).

Несогласие Рудского А.Н. с содержанием полученных ответов не свидетельствует об их незаконности или необоснованности, не препятствует реализации права на судебную или иную защиту в рамках предоставленных законом возможностей.

Оснований давать другую оценку установленным обстоятельствам, равно как и понуждение сотрудников прокуратуры сделать иной вывод по результатам проведенных проверок, у судебной коллегии не имеется.

В ходе разрешения спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал обоснованную правовую оценку этим обстоятельствам, правильно оценил представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в данном случае не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи