Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1624/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Бичуковой И.Б.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Залозной ФИО11 к Криволапову ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя Залозной Я.А. - Игнатенко С.В.

на определение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску Залозной ФИО13 к Криволапову ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Светлогорский городской суд "адрес"

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Залозной Я.А.- Игнатенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залозная Я.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, просила взыскать в ее пользу с Криволапова А.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, проценты в порядке п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ в размере ... рублей, а также проценты в порядке п.1 ст.811 ГК РФ в размере ... рубль.

В судебное заседание ответчик представил письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Светлогорский городской суд "адрес", поскольку с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает в "адрес".

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал. Просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Светлогорский городской суд "адрес".

Определением Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Залозной ФИО16 к Криволапову ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Светлогорский городской суд "адрес".

На указанное определение представителем Залозной Я.А. - Игнатенко С.В. подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск был заявлен Залозной Я.А. о взыскании задолженности по договору займа, данный иск должен рассматриваться в соответствии с общими правилом о подсудности гражданских дел- по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении Залозная Я.А. указала место жительства ответчика Кривопалова А.А.: "адрес".

Иск принят к производству Арсеньевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Кривопалов А.А. оспорил данное обстоятельство, указав, что постоянно проживает по другому адресу: "адрес". По адресу, указанному истцом в исковом заявлении, не проживает с 2011 года, сохраняет регистрацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Светлогорский городской суд "адрес", поскольку установлено, что ответчик Кривопалов А.А. фактически проживает по адресу: "адрес", что не относится к юрисдикции Арсеньевского городского суда "адрес".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку в части 1 статьи 33 ГПК РФ сформулировано правило, обязывающее суд рассмотреть любое дело по существу, если оно принято им к своему производству с соблюдением правил подсудности, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или по месту его нахождения;

Обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

При рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Из содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданское дело по иску Залозной Я.А. к Криволапову А.А. передано по подсудности на рассмотрение в Светлогорский городской суд на основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в Арсеньевском городском суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Однако из материалов дела не усматривается, что иск принят к производству Арсеньевского городского суда с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

При подаче иска в суд, истцом было указано место нахождения ответчика, по указанному адресу ответчик зарегистрирован.

Факт временного пребывания Криволапова А.А. в "адрес" сам по себе не свидетельствует о том, что оно является его местом жительства. Ссылка суда первой инстанции на справки, представленные Криволаповым А.А. в обоснование ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Светлогорский городской суд "адрес", несостоятельна, так как не свидетельствуют о том, что на момент подачи иска и принятия его к производству Арсеньевского городского суда Криволапов А.А. имел постоянное место жительство в "адрес". Карточка регистрация, имеющая в материалах дела не содержит подписи лица, выдавшего его. Кроме того, на листе дела N имеется адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная начальником отдела адресно-справочной работы УФМС России по "адрес" на запрос суда, из содержания которой следует, что Криволапов А.А. не значится зарегистрированным по месту жительства по "адрес".

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что иск принят с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ. Правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, отсутствовали.

Доводы, изложенные в частной жалобе представителя истца, заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 331, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ходатайство Криволапова ФИО18 о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Светлогорский городской суд "адрес" оставить без удовлетворения.

Гражданское дело вернуть в Арсеньевский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи