Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова В.А. к ООО "МСК "Страж" и Бордачеву Р.А. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей

по апелляционным жалобам ООО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (ООО МСК "СТРАЖ") и Бордачева Р.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части, взыскано с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу Червякова В.А. страховое возмещение от дорожно-транспортного происшествия ... рублей, неустойка ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ... рублей, почтовые расходы ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, за оформление нотариальной доверенности ... рублей. Также судом взыскано с Бордачева Р.А. в пользу Червякова В.А. возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме ... рублей, расходы на транспортировку автомашины ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности ... рублей, а также сумма государственной пошлины ... рублей. В удовлетворении исковых требований Червякова В.А. о взыскании расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, остальной части расходов на транспортировку автомашины и государственной пошлины судом отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО МСК "СТРАЖ" в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину ... рублей. Также судом взысканы с Бордачева Р.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Червякова В.А. - Семилет Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червяков В.А. 16 января 2014 года обратился в суд с иском о взыскании с ООО МСК "СТРАЖ" в его пользу страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа, неустойки по договору ОСАГО в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также о взыскании с Бордачева Р.А. в его пользу денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходов на доставку автомобиля в размере ... рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере ... рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ... км автодороги М 5 "Урал" в г. Рязань произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины " ... " транзитный номер ... , получившей повреждения в результате ДТП, и автомашины " ... " госномер ... , управляемой признанным виновным в совершении ДТП Бордачевым Р.А., ответственность которого была застрахована в ООО МКС "СТРАЖ" по договору ОСАГО (страховой полис ... N ... ) и договору дополнительного страхования (ДСАГО) на сумму ... рублей (страховой полис ... N ... ).

Ссылаясь на то, что согласно отчету об оценке ИП А. N ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет ... рублей, полагал, что ООО "МСК "СТРАЖ" должно выплатить ему страховое возмещение в сумме ... рублей, а остальную часть должен возместить виновник ДТП Бордачев Р.А. Поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК "СТРАЖ" отказало ему в страховой выплате и не ответило на претензию, направленную им ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в течение пяти дней выплатить ему страховое возмещение в размере ... рублей и компенсировать расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, обратился в суд.

В судебных заседаниях Червяков В.А. уменьшил сумму исковых требований на ... рублей в связи с выплатой после подачи иска в суд страхового возмещения. В остальной части требования поддержал, пояснив, что сотрудники ГИБДД зафиксировав видимые повреждения, багажник открыть не смогли. Поэтому в справке о ДТП не внесено, что повреждены крышка и пол багажника, автомашину он уже отремонтировал за свой счет.

Ответчики ООО "МСК "Страж" и Бордачев Р.А. в судебное заседание не явились, были опрошены по судебному поручению Октябрьским районным судом г. Рязани.

Представитель ООО "МСК "Страж" в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК "СТРАЖ" выплатило Червякову В.А. страховое возмещение на сумму ... рублей, из них ... рублей - по полису ОСАГО и ... рублей по полису ОСАГО максимум. Настаивал на том, что максимальная сумма страхового возмещения по одному страховому случаю не может превышать в совокупности с выплатой по договору ОСАГО страховую сумму ... рублей.

Бордачев Р.А. иск не признал, не оспаривая тот факт, что ДТП произошло по его вине, указал на несогласие с размером ущерба, ссылаясь на то, что при осмотре он не присутствовал, о дате осмотра он не был извещен.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились ООО МСК "СТРАЖ" и Бордачев Р.А., им поданы апелляционные жалобы.

ООО МСК "СТРАЖ" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм права, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки и судебных издержек вследствие выполнения ООО МСК "СТРАЖ" своих обязательств в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда о несоответствии закону условия договора страхования о размере страхового возмещения.

Бордачев Р.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать истцу во взыскании расходов на контейнерную перевозку транспортного средства во Владивосток как нецелесообразных, ссылаясь на отсутствие прямой причиной связи между ДТП и необходимостью истца нести такие расходы, на недоказанность размера этих расходов. Кроме того, считает не отвечающей требованиям разумности сумму расходов на представителя, взысканную с него в пользу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО МСК "СТРАЖ" и Бордачев Р.А. не явились. Учитывая надлежащее извещение ответчиков, подтвержденное почтовыми уведомлениями о вручении им сообщений суда о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Представитель Червякова В.А. - Семилет Д.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает решение суда незаконным в части и подлежащим отмене в этой части по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источникам повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, подлежащей применению при разрешении спора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 того же Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с вышеуказанными нормами, а также положениями статьи 13 ФЗ от 05.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов истца о причинении ему Бордачевым Р.А. имущественного ущерба, а также о наличии оснований для получения страховых выплат по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности причинителя вреда, взыскания с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и размером ущерба, а также для привлечения страховой компании к ответственности за просрочку страховых выплат.

Данные выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Факты дорожно-транспортного происшествия и повреждения в этом происшествии автомобиля истца ... с государственным регистрационным знаком ... , а также вина Бордачева Р.А. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УВД России по Рязанской области, согласно которой ответчик нарушил п. ... Правил дорожного движения РФ, другими материалами дела, в том числе пояснениями сторон, и не оспаривались ответчиками в судебных заседаниях.

Паспортом транспортного средства ... подтверждается, что собственником этого автомобиля является Червяков В.А.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность Бордачева Р.А. как собственника автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... , в результате столкновения с которым был поврежден автомобиль истца, была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по страховому полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ... N ... , а также по страховому полису добровольного страхования ответственности ОСАГО Максимум серии ... N ... и эта страховая компания ДД.ММ.ГГГГ после предъявления Червяковым В.А. иска в суд выплатила потерпевшему страховое возмещение в общей сумме ... рублей.

Факт обращения истца к страховщику в ... года с заявлениями о выплате страхового возмещения по двум страховым полисам подтвержден копией этого заявления, а также письмом ООО "МСК "СТРАЖ" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения, содержащим рекомендацию обратиться к страховщику потерпевшего (СОАО "ВСК") и после получения выплаты, если ущерб будет превышать ... рублей, обратиться в ООО МСК "СТРАЖ" для получения дополнительного страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО Максимум.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию в ООО МСК "СТРАЖ", к которой приобщил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и предложил выплатить возмещение в размере ... рублей.

Судом установлено, что Червякову В.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ... рублей и страховое возмещение по договору ДСАГО были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежными поручениями N ... и N ... от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской с банковского счета истца о зачислении этих сумм.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно, учитывая положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предельном размере страховой суммы при причинении вреда имуществу, указал на то, что по страховому полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ... N ... ООО МСК "СТРАЖ" свои обязательства выполнило, однако допустило просрочку, в связи с чем истец имеет право на выплату ему неустойки на основании пункта 2 статьи 13 того же Федерального закона в размере ... рублей.

Сумма этой неустойки определена судом исходя из периода просрочки, указанного истцом и подтвержденного материалами дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установленного законом размера неустойки (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность), суммы задержанной страховой выплаты ( ... рублей). В силу части 2 статьи 196 ГПК РФ, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным требованиям, у суда оснований для взыскания неустойки в большем, чем просил истец, размере не имелось.

При установленных фактах заключения Бордачевым Р.А. и ООО МСК "СТРАЖ" договора добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства являются верными и выводы суда о наличии у истца права на получение страхового возмещения в размере, превышающем страховое возмещение по ОСАГО, и неустойки за просрочку выплаты этого страхового возмещения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере страхового возмещения по этому договору и неустойки за просрочку его выплаты.

Согласно страховому полису добровольного страхования ответственности ОСАГО Максимум серии ... N ... , выданному страхователю Бордачеву Р.А., страховой случай - это обязанность лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, возместить ущерб третьим лицам, нанесенный в результате причинения вреда их имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия, связанного с использованием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (п.3,п.7).

Пунктом ... полиса установлено, что размер страхового возмещения определяется как разница между размером стоимости восстановительного ремонта и размером ущерба, определенного в соответствии с законодательством об ОСАГО и максимальная сумма выплаты страхового возмещения по одному страховому случаю не может превышать в совокупности с выплатой по договору ОСАГО страховую сумму по выбранному договору страхования.

Из 6 пункта полиса следует, что Бордачевым Р.А. был выбран вариант страхования со страховой суммой ... рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страховой выплаты в размере ... рублей, суд исходил из того, что условия договора добровольного страхования, изложенные в пункте ... полиса, противоречат статье 942 Гражданского кодекса РФ и условию договора о размере страховой суммы, в связи с чем страховое возмещение по этому договору должно составлять ... рублей, а в общей сумме по двум полисам- ... рублей.

Однако статья 942 Гражданского кодекса РФ определяет существенные условия договора страхования и не устанавливает, что страховое возмещение должно выплачиваться в размере страховой суммы.

В силу вышеуказанных норм выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования и условие договора ДСАГО, заключенного Бордачевым Р.А. и ООО МСК "СТРАЖ", предусматривающее уменьшения размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер выплаченного возмещения по договору ОСАГО, указанной норме не противоречит.

Кроме того, статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлена возможность установления в договоре страхования франшизы - части убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю.

Вывод суда о том, что условия пункта 8 договора противоречат условиям пункта 6, также является необоснованным, он не соответствует нормам статьи 431 Гражданского кодекса РФ о толковании договора, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий заключенного ответчиками договора добровольного страхования следует, что в случае причинения Бордачевым Р.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба другим лицам в сумме, не превышающей ... рублей, убыток полисом ДСАГО покрываться не будет, а если сумма ущерба превысит ... рублей, страховая компания должна выплатить пострадавшим страховое возмещение в пределах лимита ответственности за вычетом ... рублей, возмещенных по договору ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, поскольку ущерб составляет ... рублей, предельная сумма ответственности страховой компании установлена договором добровольного страхования в размере ... рублей, безусловная франшиза составляет ... рублей, соответственно максимальная сумма по полису ДСАГО составляет ... рублей.

Поскольку ООО МСК "СТРАЖ" выплатило страховое возмещение Червякову В.А. по договору добровольного страхования в этом размере, у суда оснований для довзыскания страхового возмещения не имелось.

В связи с тем, что обжалуемым решением суд взыскал с ООО МСК "СТРАЖ" страховое возмещение в размере ... рублей и с учетом добровольно выплаченных сумм ответственность страховщика превышает определенную сторонами сумму страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит заслуживающими внимания, решение суда в этой части - подлежащим отмене, а исковое требование - отклонению.

Суд, принимая решения в указанной части нарушил вышеприведенные нормы материального права и условия соглашения сторон о порядке определения суммы страхового возмещения по договору ДСАГО.

Поскольку размер страхового возмещения по договору добровольного страхования был определен судом неверно и составляет ... рублей, а не ... рублей, не может быть признано законным также решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК "СТРАЖ" отказало истцу в выплате страхового возмещения и выплатило его лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на получение со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа до выплаты страхового возмещения.

Поскольку истец просит взыскать проценты за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в количестве ... дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и этот период просрочки подтвержден материалами дела, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу истца подлежат взысканию в размере ... рублей ( ... ).

В связи с изложенным решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу Червякова В.А., подлежит изменению с ... рублей на ... рублей.

Поскольку к правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части ответственности за нарушение прав потребителей, является правильным вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании со страховщика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, установленного пунктом 6 статьи 13 данного Закона.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения как по договору ОСАГО, так и договору ДСАГО, факт исполнения этой обязанности лишь ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах штраф с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу Червякова В.А. подлежит взысканию в размере ... % от страхового возмещения и взысканных судом неустоек и составляет ... рублей (( ... ).

Изменение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в пользу истца, влечет за собой изменение решение суда в части размера штрафа.

Кроме того, суд, определяя размер штрафа, необоснованно не учел, что до обращения в суд Червякова В.А., несмотря на две претензии этого потерпевшего, ООО МСК "СТРАЖ" страховое возмещение не выплатило, что является основанием для определения размера штрафа исходя их размера возмещения, подлежавшего выплате.

В связи с изложенным решение суда в части размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит изменению с ... рублей на ... рублей.

Судебная коллегия, увеличивая размер штрафа, исходит из того, что в силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, а также учитывает, что истец в исковом заявлении конкретную сумму штрафа не определял.

Решение суда в этой части не соответствует нормам пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и установленным обстоятельствам.

В силу статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ уменьшение общего размера взыскания с ООО МСК "СТРАЖ" является основанием для изменения решения суда и в части взыскания с ООО МСК "СТРАЖ" в доход бюджета Владивостокского городского округа государственной пошлины с ... рублей на ... рублей.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Бордачева Р.А., судебная коллегия находит их необоснованными в связи со следующим.

Установив, что размер страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с причинителя вреда, которым является Бордачев Р.А., оставшейся суммы убытков.

Основания для изменения размера этого взыскания в связи с отменой решения суда о взыскании страхового возмещения у судебной коллегии не имеется, поскольку согласно части 2 статьи 196 ГПК РФ суд не праве выходить за пределы заявленного иска.

Поскольку Червяков В.А. просил о взыскании с Бордачева Р.А. в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля лишь ... копеек, что не превышает разницу между стоимостью ремонта ( ... рублей) и страховым возмещением ( ... рублей), судебная коллегия считает решение суда в этой части законным и обоснованным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена отчетом об оценке N ... от ДД.ММ.ГГГГ Центра экспертизы и оценки ИП А.., пояснениями ИП А.., допрошенного в судебном заседании.

Иных доказательств размера ущерба ответчики не представили.

Вывод суда о взыскании с Бордачева Р.А. расходов на транспортировку автомобиля в г.Владивосток железнодорожным транспортом также является правильным, он соответствует нормам статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия была значительно повреждена задняя часть автомобиля истца, в том числе стоп-фонари, автоматическая коробка передач, что подтверждается имеющимися в деле актами осмотра транспортного средства и фотографиями, судебная коллегия признает правильным вывод суда о невозможности участия этого автомобиля в дорожном движении и вынужденности понесенных истцом расходов на его транспортировку железнодорожным транспортом к месту следования (месту жительства истца -г.Владивосток), то есть о наличии прямой причинной связи между действиями Бордачева Р.А. и затратами на транспортировку.

Доказательства, подтверждающие возможность осуществления ремонта автомобиля в г.Рязани, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела отсутствуют. Наличие судебного спора подтверждает то обстоятельство, что ответчики не представили истцу своевременно возмещение для производства такого ремонта.

Размер затрат истца на транспортировку автомобиля в г.Владивосток подтвержден представленными истцом документами, в том числе чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, из которого следует, что ... рублей - это банковская комиссия за перечисление платежа транспортном компании, и доводы апелляционной жалобы Бордачева Р.А. в этой части противоречат материалам дела.

Довод апелляционной жалобы Бордачева Р.А. о том, что возмещение расходов истца на представителя определено судом с нарушением принципа разумности, также судебная коллегия находит необоснованными.

Взыскивая в пользу истца с ответчиков по ... рублей, суд руководствовался статьей 100 ГПК РФ и правильно учел сложность дела, количество судебных заседаний, необходимость производства дополнительных расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2014 года отменить в части взыскания с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу Червякова В.А. страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей и в удовлетворении этой части требований отказать;

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2014 года изменить в части размера взыскания с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу Червякова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с ... рублей на ... рублей и в части размера взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ... рублей на ... рублей.

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2014 года изменить в части размера взыскания с ООО МСК "СТРАЖ" в доход бюджета Владивостокского городского округа государственной пошлины с ... рублей на ... рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Апелляционную жалобу Бордачева Р.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи