Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к Хамула А.Л., Хамула П.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 октября 2014 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения ответчиков, представителя Хамула П.В. - Буренко В.С., представителя Хамула А.В. - Белоконь А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Находкинского городского округа 22.08.2014 обратилась в суд с иском к супругам Хамула о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации Находкинского городского округа от 14.09.2012 семья Хамула признана нуждающейся в жилом помещении и включена в список участников муниципальной программы "Обеспечение жильем молодых семей Находкинского городского округа" на 2013-2015 годы. Однако на момент подачи заявления семья Хамула была обеспечена жилым помещением, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 14.02.2013 о принадлежности Хамула А.Л. на праве собственности 2-комнатной квартиры в "адрес". 25.10.2013 г. ответчикам выдано свидетельство на получение социальной выплаты в размере 850849,65 руб., которая фактически выплачена 21.11.2013. По результатам выездной проверки от 20.06.2014 установлено отсутствие оснований для признания семьи ответчиков нуждающимися в жилом помещении и получения ими социальной выплаты в размере 850850 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер взыскания - 850849,65 руб.

Ответчики и их представитель иск не признали, ссылаясь на то, что с февраля 2013 года истцу было известно о наличии в собственности Хамула (Натолочной) А.Л. квартиры в "адрес". Сведения об этом ответчица комиссии не сообщила, поскольку полагала необходимым подтвердить отсутствие жилья на территории Приморского края. С учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ просили в иске отказать.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 24 октября 2014 года с Хамула А.Л. и Хамула П.В. взыскано солидарно в пользу администрации Находкинского городского округа неосновательное обогащение в размере 850849,65 руб. и в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана госпошлина по 5854,23 руб. с каждого.

С решением суда не согласились ответчики, которые в апелляционной жалобе ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчики и их представители настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель администрации Находкинского городского округа после отложения судебного разбирательства на 12.03.2015 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105).

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила ч. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Находкинского городского округа от 14.09.2012 семья Хамула признана нуждающейся в жилом помещении и включена в список участников муниципальной программы "Обеспечение жильем молодых семей Находкинского городского округа" на 2013-2015 годы.

Выписка из ЕГРП от 14.02.20013 подтверждает, что Хамула А.Л. с 2003 г. является собственником 2-комнатной квартиры "адрес". (л.д. 101)

23.10.2013 Хамула А.Л. продала принадлежащую ей квартиру. (л.д. 107)

25.10.2013 ответчикам выдано свидетельство на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома на территории Находкинского городского округа на сумму 850849,65 руб. (л.д. 80)

Ответчики не оспаривали факт получения от истца денежных средств. Кроме того, он подтверждается платежными поручениями N N от 21.11.2013, по которым УФК по Приморскому краю (администрация Находкинского городского округа) перечислило в Сбербанк России на счет Хамула П.В. на приобретение жилья 850849,65 руб. (л.д. 82, 83, 87)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ответчиками без законных оснований социальной выплаты в размере 850849,65 руб. на приобретение жилого помещения, в связи с чем правильно на основании статьи 1102 ГК РФ признал указанную сумму неосновательным обогащением и взыскал ее с ответчиков в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания данной суммы с ответчиков со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ несостоятельны.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. лицо совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

По смыслу п. 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцом бескорыстно ответчику 850849,65 руб. в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиками от истца денежных сумм.

Напротив, из материалов дела усматривается, что перечисленные ответчикам денежные средства являлись мерой государственной поддержки, предоставляемой при наличии определенных условий, которым ответчики не соответствовали. Поскольку указанные денежные средства неосновательно получены ответчиками, то они подлежат возврату истцу.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения доводы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: