Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варченко Е.В. к Варченко А.О. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и его разделе в натуре и по встречному иску Варченко А.О. к Варченко Е.В. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Варченко Е.В.

на решение Кировского районного суда Приморского края от 19 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Варченко Е.В. к Варченко А.О. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и его разделе в натуре отказано, исковые требования Варченко А.О. к Варченко Е.В. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варченко Е.В. 27 июня 2014 года обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и его разделе в натуре согласно утвержденной администрацией Кировского городского поселения схеме и кадастровых документов с прекращением права общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... , признании за ней права личной собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и передачей оставшейся части земельного участка в личную собственность Варченко А.О. в соответствии с пунктом ... постановления администрации Кировского городского поселения N ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2012 года было отменено решение Кировского районного суда Приморского края от 6 марта 2012 года, по делу принято новое решение, которым произведен раздел части жилого дома, ей передано в собственность в счет ... доли в праве общей долевой собственности в натуре, а ответчику Варченко А.О. передано в счет ... доли в праве общей долевой собственности площади жилого помещения, в результате чего образовались две самостоятельные квартиры, которым присвоены номера ... и ...

Решением Кировского районного суда Приморского края от 17 мая 2013 г. за ней и Варченко А.О. признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", с размерами долей - ... доли в праве собственности на земельный участок Варченко Е.В. и ... доли в праве Варченко А.О.

Ссылалась на то, что совместное с Варченко А.О. пользование спорным земельным участком невозможно вследствие сложившихся неприязненных отношений.

19 ноября 2014 года Варченко А.О. подал встречный иск к Варченко Е.В. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, ссылаясь на недостижение согласия о порядке пользования земельным участком, на котором у него и Варченко Е.В. расположены отдельные квартиры и невозможность разделить земельный участок в натуре из-за его конфигурации и находящихся на нем объектов.

В судебном заседании Варченко Е.В. свои исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречного иска, вследствие того, что совместное пользование ею и Варченко А.О. той или иной частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, без его раздела невозможно.

Представитель Варченко Е.В. в судебном заседании пояснил, что расположение каких-либо коммуникаций на вновь образованных участках при разделе не может являться препятствием в пользовании коммуникациями, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность собственника земельного участка предоставить доступ к обслуживанию любых коммуникаций, проходящих по его земельному участку, либо находящих на них.

Варченко А.О. исковые требования Варченко Е.В. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица администрации Кировского городского поселения в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, указав на надлежащее извещение.

Суд вынес указанное решение, которым определил порядок пользования находящимся в общей долевой собственности Варченко Е.В. и Варченко А.О. земельным участком, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения приусадебного хозяйства, общей площадью ... кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: Приморский "адрес", кадастровый номер ... , следующим образом: суд определил часть земельного участка по вышеуказанному адресу под территорию общего пользования в следующих границах: всю территорию с западной и южной сторон части жилого дома, в котором находятся квартиры Варченко Е.В. и Варченко А.О., по адресу: "адрес", в существующих границах земельного участка по указанном адресу, а также часть территории с восточной стороны этой же части жилого дома на удалении ... метров по всей ширине участка в восточном направлении от восточной стены данной части жилого дома до условной линии, параллельной восточной стене части жилого дома по указанному адресу на расстоянии ... метров от данной стены по все ширине участка. Также суд определил под территорию общего пользования часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в виде прямоугольника длиной его западной и восточной сторон ... метра и длиной его северной и южной сторон ... метров, западная сторона которого совпадает с условной линией, параллельной восточной стене части жилого дома по указанному адресу, проходящей на расстоянии ... метров от данной стены, а южная сторона данного прямоугольника совпадает с северной стороной хозяйственной постройки, южная сторона которой совпадает с границей смежного земельного участка, расположенного по адрес: ... , а северо-западный угол этой хозяйственной постройки находится на расстоянии около ... метров от юго-восточного угла части жилого дома по адресу: "адрес".

Кроме того, судом постановлено выделить в личное пользование Варченко А.О., часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Варченко Е.В. и Варченко А.О., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, общей площадью ... кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: Приморский "адрес" кадастровый номер ... , в следующих границах:

От условной точки, находящейся в месте пересечения линии, представляющей собой границу смежных земельных участков, расположенных по адресу: Приморский "адрес", и по адресу: "адрес", и условной линии, параллельной восточной стене части жилого дома по адресу: "адрес", проходящей на расстоянии ... метров от данной стены, далее в восточном направлении до точки N ... (координаты ... ), далее в восточном направлении до точки N ... (координаты ... ), далее в северном направлении до точки N ... (координаты ... ), далее в восточном направлении до точки N ... (координаты ... ), далее в восточном направлении до точки N ... (координаты ... ), далее в северном направлении до точки N ... (координаты ... ), далее в западном направлении до точки N ... (координаты ... ), далее в южном направлении до точки N ... (координаты ... ), далее в западном направлении до точки N ... (координаты ... ), далее в юго-западном направлении до условной точки, находящейся на середине восточной стороны части земельного участка, определённой настоящим решением суда под территорию общего пользования, представляющей собой прямоугольник длиной его западной и восточной сторон ... метра и длиной его северной и южной сторон ... метров, западная сторона которого совпадает с условной линией, параллельной восточной стене части жилого дома по адресу: "адрес", проходящей на расстоянии ... метров от данной стены, а южная сторона данного прямоугольника совпадает с северной стороной хозяйственной постройки, южная сторона которой совпадает с границей смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", - далее в южном направлении до юго-восточного угла указанного прямоугольника, далее в западном направлении до юго-западного угла указанного прямоугольника, далее в южном направлении до условной точки, находящейся в месте пересечения линии, представляющую собой границу смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес", и условной линии, параллельной восточной стене части жилого дома по адресу: Приморский "адрес", проходящей на расстоянии ... метров от данной стены.

Также судом постановлено выделить в личное пользование Варченко Е.В. часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Варченко Е.В. и Варченко А.О., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения приусадебного хозяйства, общей площадью ... кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер ... , в следующих границах: от условной точки, находящейся в месте пересечения линии, представляющей собой границу смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес", и условной линии, параллельной восточной стене части жилого дома по адресу: "адрес", проходящей на расстоянии ... метров от данной стены, далее в восточном направлении до точки N ... (координаты ... ), далее в восточном направлении до точки N ... (координаты ... ), далее в восточном направлении до точки N ... (координаты ... ), далее в восточном направлении до точки N ... (координаты ... ), далее в северном направлении до точки N ... (координаты ... ), далее в восточном направлении до точки N ... (координаты ... ), далее в южном направлении до точки N ... (координаты ... ), далее в западном направлении до точки N ... (координаты ... ), далее в юго-западном направлении до условной точки, находящейся на середине восточной стороны части земельного участка, определенной решением суда под территорию общего пользования, представляющей собой прямоугольник длиной его западной и восточной сторон ... метра и длиной его северной и южной сторон ... метров, западная сторона которого совпадает с условной линией, параллельной восточной стене части жилого дома по адресу: "адрес", проходящей на расстоянии ... метров от данной стены, а южная сторона данного прямоугольника совпадает с северной стороной хозяйственной постройки, южная сторона которой совпадает с границей смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ? далее в северном направлении до северо-восточного угла указанного прямоугольника, далее в западном направлении до северо-западного угла указанного прямоугольника, далее в северном направлении до условной точки, находящейся в месте пересечения линии, представляющую собой границу смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес", и условной линии, параллельной восточной стене части жилого дома по адресу: "адрес", проходящей на расстоянии ... метров от данной стены.

С указанным решением не согласилась Варченко Е.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, Варченко А.О. просит оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 252 вышеназванного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 указанного Кодекса при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Варченко Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и его разделе в натуре.

Оснований для признания данного вывода суда необоснованным судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что сформированный и учтенный в государственном кадастре недвижимости за N ... земельный участок с разрешенным использованием для ведения приусадебного хозяйства площадью ... кв.м., требования о разделе которого заявлено Варченко Е.В., расположен под частью жилого дома "адрес", в которой после ее раздела находятся квартира N ... , принадлежащая на праве собственности Варченко Е.В., которая также является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, и квартира N ... , принадлежащая на праве собственности Варченко А.О., в собственности которого находится ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом помимо части жилого дома на спорном земельном участке расположены также надворные хозяйственные постройки и септик.

Поскольку постановление администрации Кировского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N ... и схема разделения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу варианта раздела земельного участка, предложенного Варченко Е.В., были отменены решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, а заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО " ... " N ... от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность раздела спорного земельного участка в натуре с формированием самостоятельных земельных участков пропорционально идеальным долям в праве собственности с учетом имеющихся прав собственников на объекты недвижимости, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка в натуре.

Разрешая встречные исковые требования, суд, приняв во внимание все имеющие значения для дела обстоятельства, в том числе сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, необходимость использования участка по назначению с учетом расположенных нем хозяйственных построек, конфигурацию самого земельного участка, обоснованно определил порядок пользования спорным земельным участком исходя из варианта, предложенного Варченко А.О.

Доводы апелляционной жалобы Варченко Е.В. о неправильном применении судом норм материального права, в том числе статьи 133 Гражданского кодекса РФ, ошибочны, поскольку неделимость вещи - земельного участка, из которой исходил суд, допускается законом, и решение принято судом с учетом правовых норм, регулирующих данные правоотношения, при правильном их толковании.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность установления сервитута для пользования находящимся на земельном участке септиком, не является основанием для отмены решения суда, поскольку подобных исковых требований не было заявлено, а суд по смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в лишь случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Варченко Е.В. на незаконность принятия судом решения об отказе ей в иске со ссылкой на отмененное постановление администрации Кировского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие того, что иск подан ею независимо от принятых администрацией решений, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о невозможности раздела земельного участка. Кроме того, именно на данное постановление администрации Кировского городского поселения ссылается Варченко Е.В. в своем исковом заявлении в обоснование исковых требований о разделе в натуре земельного участка.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи