Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Александровой М.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотова ФИО17 к Уполномоченному по правам человека в "адрес" Розову ФИО18 о признании факта дискриминации в сфере труда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Долотова С.В.

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Долотова С.В., Розова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долотов С.В. обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам человека в "адрес" Розову В.М. о признании подвергнутым дискриминации в сфере труда, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в аппарате Уполномоченного по правам человека в "адрес" в должности помощника Уполномоченного. В ДД.ММ.ГГГГ Законодательным собранием "адрес" на должность Уполномоченного по правам человека в "адрес" был избран Розов В.М., который заключил с Долотовым С.В. служебный контракт на период своей деятельности. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года Розов В.М. уведомил Долотова С.В. о предстоящих изменениях в структуре аппарата Уполномоченного по правам человека в "адрес", сокращении должности руководителя аппарата и четырех из пяти помощников Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Уполномоченного по правам человека в "адрес" руководитель аппарата Уполномоченного по правам человека в "адрес" Журавский М.А. проинформировал сотрудников аппарата о вручении ему уведомления о сокращении должности руководителя аппарата, о новой структуре аппарата в составе трех отделов и одного помощника Уполномоченного по правам человека в "адрес".

У Долотова С.В. создалось твердое убеждение о незаконных действиях Розова В.М. в отношении руководителя аппарата Журавского М.А., вызванных исключительно личными мотивами Уполномоченного по правам человека в "адрес", а не заботой об улучшении работы государственного органа. В этой ситуации Долотов С.В. предложил работникам аппарата составить и передать официальное коллективное обращение к Уполномоченному по правам человека в "адрес" с просьбой оставить в новой структуре должность руководителя аппарата. ДД.ММ.ГГГГ Долотовым С.В. был составлен текст коллективного обращения, которое было подписано всеми работающими сотрудниками аппарата. Предполагалось вручить данное обращение Розову В.М. ДД.ММ.ГГГГ в день его возвращения из командировки. В дальнейшем коллективное обращение Розову В.М. вручено не было, поскольку было решено предложить подписать его другим сотрудникам аппарата, выходившим из отпусков ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ помощник Уполномоченного по правам человека в "адрес" Когай Н.В. принесла Долотову С.В. для ознакомления приказ Уполномоченного по правам человека в "адрес" Розова В.М. N 26-а от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении структуры и штатного расписания государственного органа Уполномоченного по правам человека в "адрес" и его аппарата". В графическом приложении к этому приказу было указано, что структура состоит из Уполномоченного по правам человека в "адрес", помощника и трех отделов. Должность руководителя аппарата Уполномоченного отсутствовала. Ознакомившись с приказом, Долотов С.В. указал "не согласен", указывая на необоснованное сокращение должности руководителя аппарата, и поставил дату ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, соответствующую дате вынесения приказа. ДД.ММ.ГГГГ на планерке Долотовым С.В. был задан вопрос Розову В.М. о новой структуре аппарата, Розов В.М. подтвердил, что в новой структуре не будет руководителя аппарата, а будет Уполномоченный, помощник и три отдела. Долотов С.В. высказал Розову В.М. свое убеждение о его ошибочных действиях по изменению структуры аппарата Уполномоченного и незаконных действиях в отношении Журавского М.А. Розов раздраженно высказался о неприятии каких-либо возражений и вмешательства в его действия. После выхода Долотова С.В. из отпуска ДД.ММ.ГГГГ помощник Уполномоченного (кадры) Когай Н.В. ознакомила Долотова С.В. с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности помощника Уполномоченного, которую истец замещал. Должность сокращалась на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приказ Уполномоченного по правам человека в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об утверждении структуры и штатного расписания государственного органа Уполномоченного по правам человека в "адрес" и его рабочий аппарат". В обоснование своего решения о сокращении должности помощника Уполномоченный по правам человека в "адрес" Розов В.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в листе ознакомления с приказом N 26-а от ДД.ММ.ГГГГ Долотов С.В., якобы, выразил свое несогласие, которое Розовым В.М. было " ... расценено как несогласие на замещение должности помощника Уполномоченного по правам человека в "адрес"". После ознакомления с уведомлением истцу стало понятно, что в отношении него, как и в отношении Журавского М.А. Уполномоченным по правам человека в "адрес" Розовым В.М. совершены незаконные действия в сфере трудовых отношений. По мнению истца, приказ Уполномоченного по правам человека в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N вынесен и подписан задним числом для сокрытия истинного мотива для сокращения должности истца; уведомление о сокращении должности истца от ДД.ММ.ГГГГ подписано ответчиком и зарегистрировано задним числом; на планерке ДД.ММ.ГГГГ сам ответчик сообщил о наличии одной

должности помощника Уполномоченного в новой структуре; факт незаконных действий ответчика в отношении истца по сокращению его должности подтверждается оформленным коллективным обращением работников аппарата от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствуют какие-либо оформленные и подписанные истцом документы, свидетельствующие об отказе от дальнейшей работы в должности помощника Уполномоченного по правам человека в "адрес". Истец считает, что Уполномоченный по правам человека в "адрес" Розов В.М. совершил в отношении него дискриминационные действия за его убеждения о незаконном, необоснованном сокращении должности руководителя аппарата Уполномоченного. Сокращение замещаемой истцом должности и предложение ему другой нижеоплачиваемой должности существенно нарушили его трудовые права. Истец полагает, что ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в переживаниях, граничащих с нервными срывами от осознания несправедливого отношения к нему. Компенсацию морального вреда Долотов С.В. оценил в ... рублей. Истец просил признать его подвергнутым дискриминации в сфере труда в связи с его убеждениями о незаконном, необоснованном сокращении должности руководителя аппарата. Сокращение замещаемой истцом должности и предложение ему другой нижеоплачиваемой должности существенно нарушили его трудовые права. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Долотов С.В. требования поддержал по доводам искового заявления.

Уполномоченный по правам человека в "адрес" Розов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Дискриминационных действий в отношении Долотова С.В. ответчик не совершал. Долотов С.В. был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в соответствии с требованием действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Долотова С.В.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 1 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий (вступила в силу 15.06.1960, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961) термин "дискриминация" включает также кроме общепризнанных признаков всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Перечень обстоятельств (видов дискриминации), предусмотренных в ч. 2 данной статьи, не является исчерпывающим. Указанное положение данной статьи к дискриминации относит наряду с перечисленными в ней и другие обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника. В конкретных случаях другие обстоятельства, помимо перечисленных, могут выступать дискриминацией, если нарушаются равные возможности для реализации прав и учитываются обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника. Таким образом, любые обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника, в том числе и не перечисленные в ст. 3 ТК, не могут служить основанием для ограничения трудовых прав и свобод.

По делу установлено, что Розов В.М. вступил в должность Уполномоченного по правам человека в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Уполномоченным по правам человека в "адрес" и Долотовым С.В. заключен служебный контракт N 4, согласно которому Долотов С.В. замещал должность помощника Уполномоченного по правам человека в "адрес" на период полномочий Уполномоченного по правам человека в "адрес".

При вступлении Розова В.М. в должность Уполномоченного по правам человека в "адрес" структура государственного органа включала в себя должности руководителя аппарата Уполномоченного и пяти помощников Уполномоченного (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-а).

Приказом Уполномоченного по правам человека в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 26-а "Об утверждении структуры и штатного расписания государственного органа Уполномоченного по правам человека в "адрес" и его рабочий аппарат" утверждены структура и штатное расписание государственного органа Уполномоченный по правам человека в "адрес" в составе Уполномоченного по правам человека в "адрес", одного помощника Уполномоченного по правам человека в "адрес", отдела защиты прав граждан и организационной работы, отдела информационно-аналитической работы, делопроизводства и контроля, финансово-хозяйственного отдела.

Приказом Уполномоченного по правам человека в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 31-а "О внесении изменений в приказ Уполномоченного по правам человека в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 26-а "Об утверждении структуры и штатного расписания государственного органа Уполномоченного по правам человека в "адрес" и его рабочий аппарат" в структуре и штатном расписании государственного органа Уполномоченный по правам человека в "адрес" исключена должность помощника Уполномоченного по правам человека в "адрес", в структурное подразделение отдела защиты прав граждан и организационной работы введена дополнительная должность главного консультанта отдела.

ДД.ММ.ГГГГ Долотов С.В. был ознакомлен с уведомлением о сокращении должности помощника Уполномоченного по правам человека в "адрес", ему предложены для замещения должности заместителя начальника отдела защиты прав граждан и организационной работы аппарата Уполномоченного, главного консультанта отдела защиты прав граждан и организационной работы, ведущего консультанта отдела защиты прав граждан и организационной работы, заместителя начальника информационно-аналитического отдела, делопроизводства и контроля (л.д.8).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Долотов С.В. отказался от замещения предложенных ему должностей государственной гражданской службы, дал письменное согласие на расторжение служебного контракта до истечения срока уведомления о сокращении на основании ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Долотов С.В. освобожден от замещаемой должности помощника Уполномоченного по правам человека в "адрес" и уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы, пункт 8 части 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии дискриминации в сфере труда в связи с убеждениями истца о нарушении Уполномоченным по правам человека в "адрес" требований закона при сокращении должности руководителя аппарата Уполномоченного по правам человека в "адрес" Журавского М.А., злоупотреблении правом со стороны работодателя, поскольку в трудовых правах и свободах он не был ограничен, иные обстоятельства, указывающие на дискриминацию, не связанные с деловыми качествами работника, так же отсутствуют.

Согласно листу ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-а Долотов С.В. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, высказал свое несогласие. Довод истца о том, что фактически он ознакомился с приказом позже указанной даты, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Материалами дела подтверждено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 31-а вынесен в пределах полномочий Уполномоченного по правам человека в "адрес" в соответствии с "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ...

Довод истца о вынесении данного приказа задним числом достоверными доказательствами не подтвержден, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным.

Свидетели Баранова Е.А., Краевой А.В., допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, не подтвердили утверждение Долотова С.В. о том, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ Розов В.М. озвучивал структуру аппарата государственного органа, предусматривающую должность помощника Уполномоченного.

Материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Розов В.М. находился на рабочем месте и работал с документами по структуре аппарата Уполномоченного по правам человека в "адрес".

С приказом Уполномоченного по правам человека в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 31-а сотрудники аппарата были ознакомлены уже ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истца, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в структуре аппарате Уполномоченного по правам человека в "адрес" предусматривалась должность помощника Уполномоченного.

Коллективное обращение сотрудников аппарата к Уполномоченного по правам человека в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное также Долотовым С.В., ответчику не передавалось, его содержание стало известно Розову В.М. в связи с настоящим гражданским делом. Опровергающие данные обстоятельства доказательства материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убеждения Долотова С.В. о незаконности действий работодателя в связи с сокращением должности руководителя аппарата Уполномоченного по правам человека в "адрес" ответчику не могли быть известны на дату издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ... и не могли послужить поводом для сокращения должности помощника.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что изменение структуры - аппарата Уполномоченного по правам человека в "адрес" повлекло сокращение всех пяти должностей помощников Уполномоченного, что не свидетельствует о проявлении дискриминации в отношении одного из них.

Должности начальников вновь образуемых отделов ДД.ММ.ГГГГ были предложены трем из них Когай Н.В., Байгушевой Е.В., Улановой О.О..

Долотову Е.В., так же как и Краевому А.В. предлагались вакантные должности заместителя начальника отдела, главного и ведущего консультанта, что также не свидетельствует о проявлении какого-либо неравенства.

В соответствии с представленными в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Уполномоченного по правам человека в "адрес" Розова В.М. не имелось произвольных действий личного характера. Доказательства, свидетельствующие о проявлении в отношении истца дискриминации в сфере труда со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сокращение замещаемой им должности вызвано преследованием за высказанные убеждения о незаконности сокращения должности руководителя аппарата Уполномоченного по правам человека в Приморском является дискриминацией в сфере труда, по мнению судебной коллегии, является надуманным.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, отсутствие дискриминации в отношения истца было проверено судом, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что фактически он ознакомился с приказом позже указанной даты, допустимыми доказательствами не подтвержден, данные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Так в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено о подписании данного приказа иными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в апелляционной жалобе Долотова С.В. на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в структуре аппарата Уполномоченного по правам человека в "адрес" предусматривалась должность помощника, несостоятельна, поскольку с приказом Уполномоченного по правам человека в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ... сотрудники аппарата были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, и на эту дату должность помощника отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы Долотова С.В. о незаконном отказе суда в воспроизведении и приобщении к материалам дела аудиозаписи собрания работников аппарата ДД.ММ.ГГГГ, не может являться безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку аудиозапись на совещаниях, в том числе аппаратных, в государственном органе не производится. Аудиозапись, которая была произведена Долотовым С.В. без предупреждения присутствующих на совещании, является нарушением права сотрудников на частную жизнь.

Ссылка в апелляционной жалобе Долотова С.В. на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку ответу Розова В.М. депутату Законодательного "адрес" К.А. Межонову., не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, правильность сделанного судом вывода не опровергает, поскольку первоначально Долотов С.В. соглашался на замещение должности помощника, а в дальнейшем отказался (при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем Уполномоченным был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N31-а.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции правильно, применив к правоотношению сторон приведенные выше нормы, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца. Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия не находит правовых оснований с ними не согласиться.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального, процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долотова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи