Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Александровой М.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной ФИО9 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Кредитный союз "Родник" о признании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

по апелляционной жалобе представителя Кочергиной О.В. - Манусова А.В.

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Кочергиной О.В.- Манусова А.В., представителя КПКГ " Кредитный союз "Родник"- Корикова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергина О. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кочергиным А.А. заключен брак; в ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала о существовании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N51, в соответствии с которым обязательства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ Кредитный союз "Родина" и Кочергиным А.А. обеспечиваются залогом транспортного средства - автомобилем ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип: седан, категория ТС: В, N двигателя: N, N кузова: N, цвет кузова: серый, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: N, номер паспорта транспортного средства: N, принадлежащего на праве собственности Кочергину А.А. Кочергина О.В., указывая на отсутствие своего согласия на заключение договора залога данного транспортного средства, просила суд признать указанный договор недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований; предоставил письменный отзыв.

Третье лицо Кочергин А. А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О залоге", имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.

Согласно части 2 и части 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу положений ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, ... является его собственностью.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "КС Родник" и Кочергиным А.А. заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Кочергин А. А. передал, а ответчик принял в залог транспортное средство - автомобиль ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип: седан, категория ... N двигателя: N, N кузова: N, цвет кузова: серый, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационный знак: N, номер паспорта транспортного средства: N, принадлежащий на праве собственности Кочергину Александру Алексеевичу. Указанным залогом обеспечивалось исполнение обязательств Кочергина А. А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N51.

Согласно свидетельству о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Кочергиным А. А. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N N.

В соответствии с паспортом транспортного средства "адрес", Кочергин Александр Алексеевич является собственником вышеназванного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль приобретен Кочергиным А. А. ДД.ММ.ГГГГ, а брак с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство является индивидуальной собственностью Кочергина А. А., в соответствии с чем согласия его супруги, Кочергиной О. В., на заключение вышеназванного договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не требовалось.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении ответчиком оригинала договора залога сам по себе не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку наличие заключенного между ответчиком и Кочергиным А.А. договора залога транспортного средства сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитному потребительскому кооперативу было известно о том, что часть денежных средств для приобретения автомобиля были предоставлены Кочергину А.А. истцом, необоснован, так как не основан на допустимых доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на затягивание рассмотрения сроков дела, на законность постановленного решения не влияют.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочергиной О.В. - Манусова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи