Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О. Н.

судей Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И. В.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Гарант", ФИО2 о признании недействительным договора переуступки прав требования кредитора

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Гарант" (КПКГ "Гарант"), ФИО2 о признании договора переуступки прав требования кредитора недействительным, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "Гарант" и ФИО2 заключен договор переуступки прав требования кредитора, согласно которому КПК "Гарант" передал право требования с нее по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N

Просила признать действия председателя правления КПКГ "Гарант" по передаче требования возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 по договору уступки права требования незаконными, признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между КПКГ "Гарант" и ФИО2, недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и представителя КПКГ "Гарант".

Ответчик ФИО2 иск не признала.

Решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, указывает, что вопрос о передаче обязательств пайщиков КПКГ "Гарант" третьим лицам общим собранием членов кооператива не рассматривался, поэтому переуступка прав требования противоречит ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите", третье лицо, которому переуступается долг, не является кредитным кооперативом и не может обеспечить права пайщика, установленные Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "Гарант" и ФИО1 заключен договор займа N 12315, в соответствии с которым ФИО1 получила денежные средства в размере N руб. под 30 % годовых на срок N месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой целевых членских взносов в размере 30 % годовых от остатка суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между КПГК "Гарант" и ФИО2 заключен договор N уступки прав требований (цессии), по которому произведена передача прав требования, в том числе по указанному договору займа на сумму 22 111,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от КПКГ "Гарант" направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, о наличии задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N и переходе прав требования к ФИО2 с указанием реквизитов нового кредитора.

ФИО1, обращаясь с требованием о признании недействительным договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что договор заключен с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, так как он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Как следует из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2)

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как видно из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N 12315, заключенного между КПКГ "Гарант" и ФИО1, заемщик согласен на уступку прав займодавца по настоящему договору любому третьему лицу без ограничений, если таковые не предусмотрены законом (п. 3.5 договора).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку оспариваемый договор уступки права требования не противоречит требованиям ст. ст. 382, 383 ГК РФ, согласие должника на заключение данного договора не требовалось, истцом не доказано наличие существенного значения для должника (истца) личности кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступку прав по договорам займа между кредитным потребительским кооперативом и третьими лицами, если в договоре не оговорен соответствующий запрет. Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, на который ссылается истица, и в котором установлен запрет на предоставление займов лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (п.1 ст. 6), не следует, что кооператив не вправе уступать права по таким займам. В данном случае личность заимодавца не имеет существенного значения, в связи с чем уступка прав (требований) по договору займа не влечет для члена кооператива негативных последствий и является законной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи