Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кадкина А.А., Александровой М.В.

при секретаре Труновой Н.П.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трачука ФИО14 к ОМВД России по "адрес" о признании незаконными приказов N N и N от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в прежней должности, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, внесении в трудовую книжку сведений о награждениях

по апелляционной жалобе ОМВД России по "адрес"

на решение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными приказы начальника ОМВД РФ по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Трачука Е.Г. и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Трачука Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец восстановлен в прежней должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции отдела МВД России по "адрес".

С ОМВД России по "адрес" в пользу Трачука Е.Г. взысканы недополученное им денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ... рабочих дней в сумме ... , без учета удержания НДФЛ.

На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Трачука Е.Г. сведения о награждениях почетными грамотами в количестве ... , начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, выданные начальником УВД по "адрес".

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ОМВД России по "адрес" Коваль А.В., представителя ОМВД России по "адрес" Щирая Я.С., Трачука Е.Г. и его представителя Балабай В.И.

Заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Трачук Е.Г. первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ об оспаривании приказа N л.с. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения, незаконным с момента издания.

После исправления недостатков заявления, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании вышеназванного приказа, а позднее периодически менял требования, в том числе об изменении формулировки увольнения по уходу на пенсии, в связи с болезнью; окончательно утвердившись в требованиях о признании незаконными приказов N N и N от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении его на работе в прежней должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции отдела МВД России по "адрес", взыскании недополученное им денежного довольствия за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о награждениях его почетными грамотами в количестве ... -х штук, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, выданные начальником УВД по "адрес".

В обосновании требований истец ссылается на то, что он был принят на службу в ОМВД "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ года, его выслуга лет в календарном исчислении составляет на ДД.ММ.ГГГГ года - ... , его место службы согласно трудовому договору является отдельный взвод ДПС ГИБДД полиции ОМВД по "адрес" в должности инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом на имя начальника ОМВД РФ по "адрес" об увольнении в связи с выслугой срока службы, дающего права выхода на пенсию, ему было выдано направление на ВКК для прохождения медицинской комиссии, которую он прошел, кроме того, он приступил к сдаче служебных документов, патрульной машины, закрепленной за ним, сдал оружие и карточку на него; при подготовке документов в пенсионный отдел замначальника ОМВД Коваль А.В. сказал, что ему для начисления льготной пенсии не хватает доработать несколько дней, чтобы получать увеличенную пенсию (3%), т.е. доработать до ДД.ММ.ГГГГ, он согласился, переписал рапорт ДД.ММ.ГГГГ с правом ухода на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и также написал заявление на отпуск (болел во время отпуска и решил отпуск продлить), ему предоставили отпуск на ... рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ включительно по приказу ДД.ММ.ГГГГ выходные, и вышел он утром на работу в форменном обмундировании в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, сначала пришел в дежурную часть здания полиции, посмотрел график дежурств, в которой его фамилия уже отсутствовала, заходил в кабинет своего непосредственного начальника- командира взвода ППС Середа С.А., у которого находится утвержденная на каждый день постовая ведомость, в которой также не нашел своей фамилии, самого начальника также в этот день не встретил, поскольку фронтом работ был не обеспечен, пошел во двор здания полиции, где припаркованы патрульные машины ППС ОГИБДД, общался с водителями, сослуживцами, в таком порядке прошла вся рабочая неделя, каждый раз заглядывая в постовую ведомость он видел, что в очередной раз не назначен на дежурство, пару раз виделся во дворе здания полиции со своим начальником Середой С.А., здоровался за руку, сказал ему, что уходит на пенсию, а он ему сообщил, что его патрульная машина теперь закреплена за другим сотрудником Шиц, на утренние и вечерние построения он не приходил, т.к. его не задействовали в работе, к начальнику полиции, в отдел кадров по вопросу обеспечения его рабочим местом также не заходил, ни от кого не прятался, свой мобильный телефон не отключал, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Середа С.А. с сообщением, что его ищет Коваль А.В., он подошел к нему в кабинет и тот потребовал от него объяснительную по факту прогулов, при этом успокоил, что ничего страшного не будет, поэтому он написал в объяснительной, что болел. Вечером и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ его задействовали на дежурстве по охране школы в "адрес", на дежурство прибыл хоть и в форме, но без удостоверение и нагрудного знака, утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что уволен за прогулы. Рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ему оплатили, с увольнением не согласен. Увольнение за прогулы лишает его права на выходное пособие и на получение льгот.

Представитель ответчика по доверенности Коваль А.В. с иском и с доводами истца не согласился, ссылаясь на то, что увольнение со службы Трачука Е.Г. произведено на законном основании, с соблюдением установленного порядка применения дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОМВД РФ по "адрес", представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

По делу установлено, что согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ Трачук Г.Е. является инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции ОМВД России по "адрес".

Приказом N л\с от ДД.ММ.ГГГГ Трачук Е.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины выразившейся в отсутствии Трачука Е.Г. на службе с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N л\с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт с истцом расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу п.6 ч.2 ст.82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 47 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина- соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48,50 Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие ( бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента, правил внутреннего служебного распорядка, либо несоблюдение запретов, ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений прямых руководителей и непосредственно руководителя при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно ч.1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона N 342-ФЗ

Трачук Е.Г. проходит службу в органах внутренних дел ОМВД РФ "адрес" непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года. Имеет выслугу лет в календарном исчислении ...

В августе 2014 года истец имел намерение уволиться из ОМВД по выслуге и срока службы, дающей право на получение пенсии, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на медицинское освидетельствование в ВВК УМВД РФ по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец проходил комиссию, по окончании которой ему результаты обследования не сообщили, заключение на руки не выдали.

Согласно свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ военно- врачебная комиссия ФКУЗ "МЧС МВД России по "адрес"" выявила ряд хронических заболеваний у Трачука Е.Г. и сделала заключение о том, что Трачук Е.Г. "не годен к службе в должности инспектора ДПС ОФ ДПС ГИБДД полиции ОМВД РФ по "адрес" и ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения-4. Заболевание получено в период военной службы".

Как пояснили в суде представитель ответчика данное заключение на момент служебной проверки и увольнения истца за прогулы имелось в его личном деле, об этом свидетельствует и сам текст представления к увольнению из органов внутренних дел РФ, где имеется ссылка на врачебное заключение, при этом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по ст. 49 ч.2 п.2 Федерального закона РФ N 342-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с отсутствием сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4- х часов подряд в течение установленного служебного времени, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно заключению служебной проверки, Трачук Е.Г. не вышел на службу с ДД.ММ.ГГГГ ( в выходные дни, а также с 25 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается актами об отсутствии на службе. Командир взвода ДПС Середа С.А. в объяснении указывает, что неоднократно пытался связаться с Трачуком Е.Г. по телефону, но тот на звонки не отвечал, по месту жительства его также не было, ДД.ММ.ГГГГ Трачук Е.Г. представил объяснение, что он болел, в медицинское учреждение не обращался, руководству о причине не выхода на работу не доложил.

Факт грубого нарушения служебной дисциплины, как следует из заключения-, подтверждается актами об отсутствии на службе от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Трачука Е.Г., Середы С.А.

Из представления к увольнению, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВКК ФКУЗ "МЧС МВД России по "адрес"" справкой за N у Трачука Е.Г. было выявлено заболевание, полученное в период военной службы и он ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения- 4, не годен к службе в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по "адрес"".

Давая правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Вывод суда в этой части мотивирован, основан на нормах материального права, представленных доказательствах.

Судом правильно указано, что акты, представленные ответчиком в подтверждение факта отсутствия истца на службе, датированы (все пять без исключения) временем их составления в ... , при этом в утренние часы констатируется факт того, что Трачук Е.Г. отсутствует на рабочем месте с ... часов, как показала свидетель Губарева Н., все акты она подписала стопкой (одномоментно) ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердив, что она является очевидцем фактического отсутствия истца на рабочем месте в течении рабочей недели, из чего следует, что акты подложны и не несут никакой юридической силы, как и докладная записка Середы С.А., в которой он ссылается на то, что ни разу не видел истца на работе, искал, и не мог найти, что не соответствует действительности и опровергается его же показаниями, данными им в суде. Кроме того, из материалов дела следует, что Середа С.А. только ДД.ММ.ГГГГ, спустя пять дней с предполагаемой даты выхода Трачука Е.Г. на службу ( ДД.ММ.ГГГГ) подал объяснительную по поводу отсутствия Трачука Е.Г. на службе. Между тем в соответствии со ст. 49 ч.2 п.2 ФЗ N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте не доказано. При этом суд принял во внимание показания свидетелей и представленные сторонами в материалы дела доказательства.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что согласно заключению ВКК Трачук Е.Г.признан ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, не годен к службе в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД полиции ОМВД РФ по "адрес". Следовательно, ответчик обязан был в соответствии с заключением ВКК решить вопрос о дальнейшем прохождении Трачуком Е.Г. службы в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД полиции ОМВД РФ по "адрес". Между тем, по выходу из отпуска Трачука Е.Г., ответчик не ознакомил его с заключением ВКК, в график дежурств истец не был включен, вопрос об увольнении истца со службы по состоянию здоровья или исполнения им других служебных обязанностей не был решен. Из материалов дела усматривается, что в график дежурств Трачук Е.Г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не включен, его патрульная машина была передана другому сотруднику, у него отсутствовала карточка на оружие; а с ДД.ММ.ГГГГ еще и служебное удостоверение, нагрудный знак, жетон, то есть, работодатель не обеспечил его фронтом работ даже с учетом его состояния здоровья, в то время, как именно работодатель обязан обеспечить сотруднику условия, необходимые для выполнения сотрудником служебных обязанностей.

При наличии проводимой служебной проверки, ответчик привлек его одноразово к охране общественного порядка в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, оплатив рабочий день, уволил с ДД.ММ.ГГГГ как-инспектора ДПС ГИБДД, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ истец уже не мог выполнять данные служебные обязанности по состоянию здоровья, т.е. работодатель допустил нарушения прав и законных интересов истца, уволив его за прогулы на основании приказов NN N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, требований норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о выборе вида дисциплинарного взыскания важным обстоятельством является соблюдение работодателем общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что суд не дал правовой оценки представленному письменному объяснению Трачука Е.Г., из содержания которого истец признает факт отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не свидетельствует о законности увольнения его со службы, поскольку в судебном заседании Трачук Е.Г. пояснил, что письменное объяснение написал по просьбе Коваль А.В., указав, что в этот период времени болел, что свидетельствует об уважительной причине отсутствия его на службе. В судебном заседании Трачук Е.Г. также утверждал, что выходил на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ и оснований для его увольнения по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не имелось.

Доказательства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст

. 328, 329

ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД РФ по Пограничному району без удовлетворения.

Председательствующий Судьи