Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1812/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Кубатовой О.А., Ровенко П.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО " ... " об оспаривании предписания государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ Ространснадзора N по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора была проведена проверка юридического лица, по результатам которой было вынесено предписание об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортной безопасности" и отдельных положений Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 41. Полагает данное предписание необоснованным и неправомерным, поскольку оно нарушает материальные права общества, так как исполнение предписания предполагает материальные затраты на обучение и другие расходы. Общество занимается прибрежным рыболовством (без права пересечения государственной границы РФ) и переработкой улова в товарную продукцию на собственных производственных мощностях. Для этих целей общество использует 4 маломерных рыболовных средства (1 на праве собственности, 2 по лицензионному соглашению, 1 по договору аренды), не предназначенных для перевозки пассажиров, грузов и багажа, и причальное сооружение пирс N (цех обработки), позволяющее по техническим параметрам швартовку только маломерных плавсредств. Общество не является собственником (и не использует на ином основании) портов, морских терминалов (пассажирских и грузовых), акваторий морских портов; не имеет флота, используемого в целях торгового мореплавания; не имеет портовой погрузочно-разгрузочной техники (кранов). Общество не предоставляет услуги по перевозке пассажиров, багажа, каких-либо грузов и не обслуживает такие транспортные средства. Учитывая изложенное, полагает, что Общество не может быть отнесено к субъекту транспортной инфраструктуры. Просит признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзор от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ООО " ... " расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ООО " ... " требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ Ространснадзора.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилось ООО " ... ", в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Судом установлено, что ООО " ... " осуществляет деятельность по добыче и выпуску готовой продукции водных биоресурсов, а также по транспортировке добытых водных биоресурсов.

На основании свидетельства о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " является собственником причального сооружения пирс N (цех обработки) длиной 146 м; на основании свидетельства о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " также является собственником судна N (малый рыболовный сейнер) бортовой номер N.

На основании договора аренды морского судна на время без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " ... " и ООО " ... ", последнее является арендатором рыболовного судна МРТК " ... ", бортовой номер N.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Залуцким В.А. на основании распоряжения начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ООО " ... " была проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания N от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ).

В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, а именно: не назначено на каждом транспортном средстве, используемом в целях судоходства, лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности; не разработана номенклатура должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельности в зоне транспортной безопасности и критических элементах ОТИ или ТС; не разработана номенклатура должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС; не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченного подразделения федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах, фактах совершения АНВ в деятельности ОТИ и ТС; отсутствует порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (ТС) и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ (ТС), с которыми имеется технологическое взаимодействие; не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных законом, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу; не пройдена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством РФ; отсутствует информация в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности, внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ или ТС; не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечения транспортной безопасности ОТИ; не организован пропускной и внутриобъектный режим на ОТИ в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности; не воспрепятствовано преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ; единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов на ОТИ, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельца в соответствии с требованиями пунктов 5.31.1, 5.31.23 приказа.

По итогам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " выдано предписание N, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ обществу необходимо устранить выявленные нарушения.

Разрешая дело по существу и оценивая представленные доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя и отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

К субъектам транспортной инфраструктуры действующим законодательством отнесены юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании;

Положения подпункта 5 статьи 1 закона о транспортной безопасности к объектам транспортной инфраструктуры относят технологический комплекс, включающий в себя: а) железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; б) метрополитены; в) тоннели, эстакады, мосты; г) морские терминалы, акватории морских портов; д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений ... , судоходные гидротехнические сооружения; е) расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; ж) аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; з) участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Также, из положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что пирс относится к портовому гидротехническому сооружению, представляющему собой инженерно-техническое сооружение, расположенное на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующее с водной средой и предназначенное для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Учитывая приведенные требования законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО " ... ", осуществляющее деятельность по добыче и выпуску готовой продукции водных биологических ресурсов, а также по транспортировке водных биоресурсов, и использующее в указанных целях находящиеся в собственности и аренде пирс N 6, маломерный рыболовный сейнер и рыболовное судно, является субъектом транспортной инфраструктуры как собственник объектов транспортной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, признается обоснованным указание суда о том, что поскольку ООО " ... " является субъектом транспортной инфраструктуры в силу использования пирса в качестве объекта портового гидротехнического сооружения и маломерных судов в качестве транспортных средств, обязательные требования законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности подлежат исполнению Обществом в полном объеме.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 12 закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны, в том числе, выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 закона.

Положениями статьи 8 закона о транспортной безопасности, установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В частности, приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, которые являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства (пункт 4).

Установив, что ООО " ... ", являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не выполнило требования действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности и допустило ряд нарушений обязательных норм и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41, государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ Ространснадзора обоснованно выдал обществу предписание N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, факт нарушения ООО " ... " действующего законодательства в области транспортной безопасности ранее был установлен постановлением Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стати 11.15.1 КоАП РФ, которым ООО " ... " признано виновным за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи заявителю первого предписания N об устранении нарушений, невыполнение которого повлекло составление нового протокола об административном правонарушении и выдачу оспариваемого предписания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие возможности исполнения предписания в силу материальных затрат на проведение обучения и иных мероприятий, изложенных в предписании, не может служить основанием для признания оспариваемого предписания незаконным, поскольку ООО " ... ", как субъект транспортной инфраструктуры, в силу положений статьи 12 закона о транспортной безопасности при осуществлении деятельности, связанной с добычей и выпуском готовой продукции водных биоресурсов, а также транспортировкой водных биоресурсов, обязано соблюдать и выполнять действующие нормы и правила в области транспортной инфраструктуры.

Установив в судебном заседании факт невыполнения ООО " ... " ранее выданного предписания должностного лица без достаточных к тому оснований, суд обоснованно пришел к выводу о законности предписания государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ Ространснадзора N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выдано уполномоченным лицом в пределах компетенции органа государственной власти в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в области транспортной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО " ... ", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи