Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Крайниковой Т.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аврамчук Е.Д. к Банникову А.В., Банникову Б.В., Стрелковой Л.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного права собственников на домовладение, признании недействительной государственной регистрации права в общей долевой собственности на домовладение, аннулировании (исключении) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на 1/2 доли на домовладение по апелляционной жалобе представителя Аврамчук Е.Д. Телятника В.Б. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 21.10.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя истца Аврамчук Е.Д. Телятник В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аврамчук Е.Д. обратилась в суд с иском к Банникову А.В., Банникову Б.В., Стрелковой Л.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного права собственности на домовладение, признании недействительной государственной регистрации права в общей долевой собственности на домовладение, аннулировании (исключении) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на N доли на домовладение.

В обоснование исковых требований указала, что проживает в "адрес". В настоящее время в установленном законом порядке зарегистрированы следующие доли каждого из участников общей долевой собственности на указанное домовладение: Аврамчук Е.Д. - N доля в праве, Мирошниченко В.Д. - N доля в праве, Банников А.В. - N доля в праве, Банников Б.В - N доля в праве, Стрелкова Л.В. - N доля в праве. По учетным данным отделения N филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", домовладение N А (ранее "адрес", домовладение N А) ранее принадлежал Щанову Г.С. на основании договора застройки р. N от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Щанова Г.С. право собственности на указанный объект недвижимости перешло к Щановой С.Т. на основании свидетельства о праве на наследство N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи права застройки от ДД.ММ.ГГГГ, Щанова С.Т. продала N долю указанного домовладения своей матери Семко Н.А..

Семко Н.Ф. (мать истицы) занимала и владела жилой комнатой N кв.м, кухней N кв.м, верандой N кв.м, общей площадью N кв.м.

Щанова С.Т. занимала и владела комнатой N кв.м, кухней N кв.м, верандой N кв.м, общей площадью N кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Щанова С.Т. подарила принадлежащую ей на праве собственности долю домовладения, полезной площадью N кв.м и жилой площадью N кв.м, а именно долю, состоящую из веранды N кв.м, кухни N кв.м, комнаты N кв.м, Банникову В.П.

ДД.ММ.ГГГГ Семко Н. А. умерла. В права наследования ее

N доли домовладения вступили ее дочери: истица Аврамчук Е.Д. и Мирошниченко В. Д. Истице и Мирошниченко В. Д. принадлежит на праве собственности по 1/4 доли домовладения каждой.

ДД.ММ.ГГГГ Банников В.П. умер. Его наследниками по закону Стрелковой Л.В., Банникову С.В., Банникову А.В., Банникову Б.В., Недерица С.В. нотариусом ВНО Алексеевой Т.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в которых указана N доли домовладения, находящегося по адресу: "адрес"-А, состоящего в целом из Лит А - дома жилого брус, общей площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м. Однако, к данной общей площади дома в размере N кв.м указанные лица никакого отношения не имеют, поскольку принадлежавшая Банникову В.П. N доля домовладения уничтожена пожаром в 1985 году. Банников В.П. не восстановил принадлежавшую ему часть домовладения, без оформления разрешительных документов на прилегающем земельном участке построил новый отдельно стоящий жилой дом.

Полагая, что фактически в настоящее время существует лишь N доли домовладения, принадлежащая ей и Мирошниченко В.Д., считает, что свидетельства о праве наследования Стрелковой Л.В., Банникову С.В., Банникову А.В., Банникову Б.В., Недерица С.В. нотариусом ВНО Алексеевой Т.Г. выданы незаконно, также как и впоследствии незаконно зарегистрировано право собственности указанных лиц Управлением Росреестра по Приморскому краю. Считает, что незаконные действия нотариуса и сотрудников Управления Росреестра по Приморскому краю привели к уменьшению, принадлежащих ей и ее сестре Мирошниченко В.Д., долей в праве на объект недвижимости.

В 2010 году Управлением Росреестра по Приморскому краю в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности Банникова С.В. и Недерица С.В. на N доли каждого, зарегистрировано право собственности Стрелковой Л.В. на N доли домовладения.

Просила признать утраченным, вследствие уничтожения пожаром, право собственности Банникова В.П. на N доли спорного жилого домовладения (состоящее из двух жилых комнат площадью 9,7 кв.м, 14,5 кв.м, кухни N кв.м, веранды N кв.м).

Признать недействительными выданные нотариусом ВГО Алексеевой Т.Г. свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Стрелковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, Недерица С.В. ДД.ММ.ГГГГ, Банникову Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, Банникову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, Банникову А.В. ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по адресу: "адрес", состоящее из дома жилого, брус, общей площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на указанное домовладение Банникова Б.В. - доля в праве N, Банникова А.В. - доля в праве N, Банникова С.В.- доля в праве N, Недерица С.В. - доля в праве N, Стрелковой Л.В. - доля в праве N.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на указанное домовладение Банникова Б.В. - доля в праве N, Банникова А.В. доля в праве - N Банникова С.В. доля в праве - N, Недерица С.В. доля в праве - N, Стрелковой Л.В. - доля в праве N.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанное домовладение Банникова Б.В. доля в праве N, Банникова А.В. доля в праве N, Банникова С.В. доля в праве N, Недерица С.В. доля в праве N, Стрелковой Л.В. доля в праве N и выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельства о государственной регистрации права, произвести аннулирование записи в ЕГРП о правах на указанное недвижимое имущество Банникова Б.В., Банникова А.В., Банникова С.В., Недерица С.В., Стрелковой Л.В.

Признать право собственности Аврамчук Е.Д., Мирошниченко В.Д. на указанное домовладение в виде жилого дома, общей площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м, расположенного по "адрес" в "адрес" в размере N доли каждой.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Стрелкова Л.B. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что раздел домовладения в натуре не производился, дом находится в общей долевой собственности сторон, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель Мирошниченко В.Д. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что право собственности сторон оформлено законно. Также пояснил, что при оформлении наследственных прав в 1991 году сотрудники БТИ разъяснили, что принадлежащие истцу и Мирошниченко В.Д. две комнаты, возможно, будут оформлены в долях на всех лиц. Истица и Мирошниченко В.Д. согласились, т.к. заканчивались сроки принятия наследства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Банникова А.В., Банникова Б.В., третьих лиц Банникова С.В., Недерица С.В., Мирошниченко В.Д., нотариуса ВНО Алексеева Т.Г., представителя Управления Росреестра по Приморскому краю.

В отзыве на исковое заявление представитель Управления Росреестра по Приморскому краю исковые требования не признал, указав, что в отношении спорного домовладения в ЕГРП имеются записи о правах Мирошниченко В.Д. N доля в праве общей долевой собственности, Аврамчук Е.Д. 1\4 доля в праве общей долевой собственности, Банникова А.В, Банникова Б.В. по N доли в праве общей долевой собственности, Стрелковой Л.В. N доли в праве общей долевой собственности. До регистрации прав была проведена правовая экспертиза, оснований для отказа в государственной регистрации установлено не было, избранный истцом способ защиты права, а именно признание недействительной государственной регистрации, аннулирование записей в ЕГРП законом не предусмотрен.

Судом постановлено решение, которым Аврамчук Е.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Аврамчук Е.Д., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Аврамчук Е.Д. Телятник В.Б. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, исковые требования Аврамчук Е.Д. удовлетворить.

Ответчики Банников А.В., Банников Б.В., Стрелкова Л.В., третьи лица Банников С.В., Недерица С.В., Мирошниченко В.Д., нотариус ВНО Алексеева Т.Г., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Истец Аврамчук Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 1, 2, 3).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч.1, 2 ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст. 247 ГК РФ).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Разрешая по существу исковые требования Аврамчук Е.Д., суд установил, что домовладение "адрес" по "адрес" в "адрес" на основании договора застройки р. N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Щанову Г.С. После смерти Щанова Г.С. на основании свидетельства о наследстве N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности оформлено на Щанову С.Т.

Согласно договору купли-продажи права застройки от ДД.ММ.ГГГГ, Щанова С.Т. продала N долю указанного домовладения Семко Н.А.

Семко Н.Ф. занимала часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты N кв.м, кухни N кв.м, веранды N кв.м, всего N кв.м.

Щанова С.Т. занимала часть жилого дома, состоящую из комнаты N кв.м, кухни N кв.м, веранды N кв.м, всего N кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Щанова С.Т. подарила принадлежащую ей на праве собственности N долю домовладения Банникову В.П., что подтверждается копией договора дарения (т. 1, л.д.161).

На протяжении длительного времени сособственники производили перепланировку частей дома, которыми фактически пользовались, достраивали пристройки, в связи с чем менялись как площадь, так и планировка жилого дома (т. 1, л.д. 47- 54).

В 1985 году в результате пожара была уничтожена часть жилого дома, которой фактически пользовался Банников В.П., а именно, две комнаты N кв.м и N кв.м. После пожара Банников В.П. строительство, реконструкцию поврежденной части дома не производил. Вместо этого осуществил строительство отдельно стоящего жилого дома, общей площадью N кв.м, что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 234-242).

ДД.ММ.ГГГГ мать истицы Семко Н.А. умерла. В права наследования принадлежащей ей

N доли домовладения вступили дочери: Аврамчук Е.Д. и Мирошниченко В. Д. При этом согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57), выданному Аврамчук Е.Д. и Мирошниченко В.Д., наследственное имущество состоит из N доли домовладения по "адрес" "а" в "адрес", состоящего из дома жилого, рубленного из бруса, полезной площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Аврамчук Е.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект права жилой дом, общей площадью N кв.м, лит.А, по адресу "адрес" "а", вид права общая долевая, доля в праве N

ДД.ММ.ГГГГ Банников В.П. умер. Его наследникам по закону Стрелковой Л.В., Банникову С.В., Банникову А.В., Банникову Б.В., Недерица С.В. нотариусом ВНО Алексеевой Т.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в виде N доли домовладения, находящегося по адресу: "адрес"-А, состоящего в целом из дома жилого, Лит. А, брус, общей площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в ЕГРП внесены записи о регистрации права Банникова А.В. на N доли в праве на объект права жилой дом площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "а" ДД.ММ.ГГГГ, Банникова Б.В. на N доли в праве на указанный объект ДД.ММ.ГГГГ, Стрелковой Л.В. на N доли в праве на указанный объект ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 112, 115, 127).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что у сторон возникло право общей долевой собственности на жилой дом, доли являются идеальными, не выраженными в натуре. Несмотря на сложившийся фактически порядок пользования домом, стороны не заключали соглашения о разделе дома в натуре, в судебном порядке доли также не выделялись. При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что не является юридически значимым то обстоятельство, что часть помещений, которыми пользовался Банников В.П., сгорела.

Суд верно указал, что в состав наследства входят объекты гражданского права, предусмотренные ст. 128 ГК РФ, то есть вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день его смерти (ст. 1112 ГК РФ). Поскольку при жизни Банникова В.П., Семко Н.А. раздел домовладения в натуре не был произведен, наследодателям принадлежали лишь идеальные, не выраженные в натуре доли в праве на указанный объект недвижимого имущества, в состав наследства открывшегося после смерти каждого наследодателя могла быть включена доля в праве на объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что основания для признания выданных Стрелковой Л.В., Банникову С.В., Банникову А.В., Банникову Б.В., Недерица С.В. свидетельств о праве на наследство недействительными не имеется. Также не имеется оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности указанных лиц на доли спорного имущества.

Довод истца о том, что в результате пожара уничтожена доля в праве на недвижимое имущество, принадлежащая именно Банникову В.П. основан на неверном толковании норм материального права. Поскольку доли сособственников в праве собственности на домовладение не были выделены в натуре, пожар привел к уменьшению размера всего имущества находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительной государственной регистрации и аннулирование записей в ЕГРП.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспаривая право собственности ответчиков на домовладение, истица не привела суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками ее прав как долевого собственника, в том числе права пользования и владения, принадлежащим ей имуществом. Напротив, в судебном заседании установлено, что истица проживает и пользуется частью жилого дома в соответствии с фактически сложившимся порядком. Банников В.П. при жизни на прилегающем земельном участке построил жилой дом, в котором в настоящее время фактически проживают ответчики.

Исходя из изложенного выше требования Аврамчук Е.Д. признании за ней и Мирошниченко В.Д. права собственности на N доли спорного домовладения также не подлежали удовлетворению. Кроме того, следует отметить, что Мирошниченко В.Д. с самостоятельными требованиями о признании права собственности на иную долю в прав на домовладение не обращалась, ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Аврамчук Е.Д., полагая, что права долевых сособственников зарегистрированы на законном основании.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 21.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аврамчук Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи