Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуша С.В. к ООО "Спец-РУБЕЖ" о взыскании неустойки (третье лицо: ООО "ПримСтройТрест")

по апелляционной жалобе Богуша С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Богуша П.П. - Бобровича П.П., представителя ООО "Спец-РУБЕЖ" - Алтухова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богуш С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Спец-Рубеж" в его пользу неустойки на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере ... рублей за нарушение сроков выполнения работ, а именно, за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Спец-РУБЕЖ" (ранее - ООО " ... ") был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве жилого дома: "адрес", в п. ... которого установлен ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - ... года, однако разрешение на ввод дома в эксплуатацию было подписано только ДД.ММ.ГГГГ

Ссылался также на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N ... о долевом участии в строительстве.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "ПримСтройТрест".

В судебном заседании представитель Богуша С.В. поддержал заявленные требования. Пояснил, что до настоящего времени денежные средства за квартиру в полном объеме Богушем С.В. не внесены, но с него этих денег никто не требовал. Полагал, что факт неисполнения обязательства Богушем С.В. не имеет значения в данном споре. Ссылаясь на то, что еще в ... году ООО " ... " зарегистрировало право собственности, полагал, что произошло взаимное нарушение обязательств, поскольку и при исполнении Богушем С.В. обязательств в полном объеме жилое помещение ему не было бы предоставлено. В связи с тем, что срок выполнения работ нарушен, считал, что неустойка должна быть выплачена. Указал также, что права Богуша С.В. нарушены тем, что договор до настоящего времени не расторгнут, является действующим, однако квартира Богушу С.В. не передана. Полагал, что неисполнение Богушем С.В. обязательств по договору не исключает обязанности ООО "Спец-РУБЕЖ" по сдаче дома в эксплуатацию. Ссылался также на то, что Богуш С.В. не исполнил свои обязательства, поскольку имели место двойные продажи квартир. Полагал, что обращение ООО "ПримСтройТрест" в суд за взысканием с Богуша С.В. денежных средств не лишает последнего возможности обращения в суд с данным иском.

Представитель ООО "ПримСтройТрест" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неисполнение Богушем С.В. условий договора N ... от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости квартиры. Пояснил, что истцом в течение ... гг. внесена в кассу ООО " ... " денежная сумма в размере ... рублей, и за ним числится задолженность по указанному договору в размере ... рублей. Полагал, что в связи с нарушением истцом условий договора у ответчика не возникло права на передачу объекта Богушу С.В. Пояснил также, что на основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " ... " и ООО "ПримСтройТрест", право требования денежной суммы в размере ... рублей, являющейся задолженностью Богуша С.В. перед ООО " ... ", передано ООО "ПримСтройТрест" и заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2014 года, вступившим в законную силу 4 августа 2014 года, с Богуша С.В. в пользу ООО "ПримСтройТрест" взыскана сумма задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в размере ... рублей.

Представитель ООО "Спец-РУБЕЖ" в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, указав на надлежащее извещение.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Богуш С.В., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывая на то, что основанием для иска явилось нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, считает необоснованным вывод суда о том, что у ответчика не возникло обязанности передать истцу квартиру. Ссылается на то, что решением суда по ранее рассмотренному делу было установлено, что частичная оплата истцом строительства объекта не исключает обязанность ответчика по строительству объекта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Богуша С.В. -Бобрович П.П. настаивал на отмене решения суда.

Представитель ООО "ПримСтройТрест" - Алтухов А.И. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец нарушил условия договора по оплате квартиры и основания считать его права нарушенными отсутствуют.

Данный вывод суда в решении суда мотивирован, подтвержден доказательствами и оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 того же Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... " (ООО " ... "), переименованным впоследствии в ООО "Спец-РУБЕЖ", как исполнителем и Богушем С.В. как дольщиком был заключен договор о долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", которым установлено, что по завершении строительства жилого дома и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору, Богушу С.В. передается ... квартиры, общей стоимостью ... рублей, которую дольщик обязан внести двумя частями: ... % от стоимости в размере ... в момент подписания и оставшуюся сумму в размере ... рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. ... , ... , ... ).

Пунктом ... того же договора был установлен ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - ... года.

Кроме того, стороны договорились, что в случае неисполнения дольщиком каких-либо обязательств, исполнитель имеет право приостановить исполнение всех обязательств по договору до устранения дольщиком соответствующих нарушений (п. ... )

Из материалов дела следует, что дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов дела следует, что Богуш С.В. до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, имеет задолженность по оплате в размере ... рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.06.2014, вступившим в законную силу 04.08.2014 данная сумма задолженности взыскана с Богуша С.В. в пользу ООО "ПримСтройТрест", которому ООО " ... " передало право требования.

При таких обстоятельствах, которые свидетельствуют о нарушении истцом условий договора и неисполнении своих обязательств в полном объеме, которые в силу пункта ... договора дают право ответчику приостановить исполнение всех обязательств, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска.

Поскольку истец не исполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме, основания для привлечения ответчика к ответственности, отсутствуют. Кроме того, доказательств того, что исполнение обязательства ответчиком не зависело от действий Богуша С.В., в материалах дела не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при принятии решения исходил из отсутствия у ответчика обязанности передать истцу квартиру, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено неисполнение Богушем С.В. обязательств по договору, которые давали право приостановить исполнение обязательств.

Ссылки апеллянта на выводы суда по другому делу также являются необоснованными, поскольку для суда в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богуша С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи