Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1884/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Царицинской Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Советского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность выполнить дорожную разметку в районе остановки общественного транспорта "Ххххх" по ул. Ххххх в г. Владивостоке в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 3-х месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., позицию прокурора Заика О.В., поддержавшего иск, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд с настоящим иском указав, что прокурорской проверкой установлено, что на участке дороги в районе остановки общественного транспорта "Ххххх" по ул. Хххххх в г. Владивостоке дорожная разметка "Зебра" (пешеходный переход) плохо различима. Это не соответствует требованиям п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93. Просил возложить на администрацию г. Владивостока обязанность выполнить дорожную разметку в районе остановки общественного транспорта "Ххххх" по ул. Хххххх в г. Владивостоке в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании иск был поддержан.

Представитель администрации г. Владивостока, возражая против иска, указал, что мероприятия по нанесению дорожной разметки типа 1.14.1 "Зебра" ВГО освоены на 100% и завершены. В актах прокурорской проверки не было указано, каким образом определена степень износа дорожной разметки, поэтому не доказана необходимость нанесения разметки. Мероприятия по нанесению дорожной разметки организуются при положительных температурах атмосферного воздуха (t от+5С и относительной влажности не более 75%), и возможны, ориентировочно, с мая по октябрь.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Владивостока, с которым не согласна администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что на участке дороги в районе остановки общественного транспорта "Ххххх" по ул. Хххххх в г. Владивостоке дорожная разметка "Зебра" (пешеходный переход) плохо различима и это не соответствует требованиям п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93. В материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что краска разметки почти полностью стерлась.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-93, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует наносить в соответствии с утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п. 5 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N131-ФЗ, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 17 и ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление дорожной деятельности, в том числе необходимость проведения работ по приведению проезжей части дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Данная обязанность администрацией г. Владивостока в отношении выполнения дорожной разметки указанной прокурором не исполнена. В связи с этим суд обоснованно возложил на администрацию обязанность по устранению выявленного нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не представил достаточных доказательств износа разметки, судебная коллегия считает необоснованным.

В материалы дела представлен акт от 26.09.2014, составленный государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку с участием прокурора, в котором отражены нарушения требований п. 4.2 ГОСТа Р 50597 - 93 на участке дороги в районе остановки общественного транспорта "Ххххх" по ул. Ххххх в г. Владивостоке. В подтверждение этого представлены фотографии.

Разрешая спор. суд дал оценку указанному акту с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи