Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Царицынской Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева А.Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Филиала по Дальневосточному Федеральному округу о возмещении расходов на переезд из районов Крайнего Севера

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Сушинского К.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев А.Д. 03.03.2014 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что с 11.07.2007 по 13.05.2013 работал в ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" Филиала ДФО, откуда уволился по собственному желанию в связи с выездом на постоянное место жительства в Краснодарский край. 13.05.2013 он обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов на проезд и провоз багажа к новому месту жительства, приложив проездные документы на сумму 21836 руб. и документы по отправке багажа на сумму 106675,42 руб. Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел оплату проезда и провоза багажа, просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы в размере 1200 руб., а всего 128511,42 руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на оплату стоимости проезда к новому месту жительства в сумме 21836 руб., которые 20.09.2013 перечислены на банковский счет истца. Поскольку провоз багажа весом 24 тонны превышает допустимый вес багажа, подлежащего оплате, просил в иске отказать.

С решением суда в части отказа во взыскании расходов по провозу багажа к новому месту жительства не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец, его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 326 Трудового кодекса РФ работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Судом установлено, что Кривошеев А.Д. 13.05.2013 прекратил трудовые отношения с ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" Филиала Хабаровский, реорганизованного в филиал по ДВФО в связи с выездом из района Крайнего Севера на постоянное место жительства в Краснодарский край.

Расходы на переезд истца и членов его семьи оплачены работодателем 20.09.2013 перечислением на лицевой счет Кривошеева А.Д. 21836,60 руб., в связи с чем в указанной части исковых требований отказано правильно.

Отказывая в иске о взыскании расходов по провозу багажа, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении допустимого веса багажа, подлежащий компенсации.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, т.к. при предъявлении фактических затрат по провозу багажа истцом не был нарушен вес багажа, установленный для перевозки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общий вес перевозимого истцом груза (автомашины) составляет 1100 кг (1,1 т), а расходы по провозу данного багажа составили 106675,42 руб. (л.д. 31, 37)

Отказывая во взыскании компенсации расходов по провозу багажа, суд первой инстанции исходил из веса груза равного 20 футам - 24 т, ошибочно связывая вес груза с размером контейнера, а не с весом находящегося в нем автомобиля.

Поскольку ответчик не представил доказательств иного размера расходов на перевозку данного багажа, то с учетом положений ч. 3 ст. 326 ТК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в указанной части.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии необходимости использования 20-футового контейнера безосновательны, т.к. доказательств возможности провоза автомашины в контейнере меньшего размера ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части отказа во взыскании компенсации расходов по провозу багажа, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по провозу багажа.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по провозу багажа отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Филиала по Дальневосточному Федеральному округу в пользу Кривошеева А.Д. стоимость провоза багажа в размере 106675,42 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи: