Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1897/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Максимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова С.В. к ООО "Техноторг" о признании увольнения незаконным, изменении оснований и даты увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда

нарушении трудовых прав

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2014 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров С.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.02.2014 между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор, по которому он принят на должность инспектора в ООО "Техноторг" до 31.12.2014. Приказом генерального директора ООО "Техноторг" от 29.04.2014 он уволен с должности оператора с 30.04.2014 по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагал приказ об увольнении незаконным, так как срок действия договора не истек, установлен до 31.12.2014. Кроме того, ответчик не произвел с ним полностью расчет в день увольнения. Просил признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 29.04.2014, признать запись об увольнении под N 23 в его трудовой книжке недействительной, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика не выплаченный заработок за март-апрель 2014 г. в размере 21192,96 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

В ходе слушания дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 07.11.2014 представитель истца просил признать увольнение незаконным, признать запись об увольнении N 23 в его трудовой книжке недействительной, обязать ответчика изменить основание увольнения с п. 2 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ст. 81 ТК РФ либо п. 2 ст. 81 ТК РФ, дату увольнения изменить с 30.04.2014 на 07.11.2014, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.05.2014 по 07.11.2014, задолженность по заработной плате за март-апрель 2014 г. в размере 21192,96 руб., выходное пособие в размере среднего заработка - 9733,86 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1086 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 162-165)

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что истец принят на работу для выполнения условий государственного контракта, заключенного между Обществом и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края. Срок действия трудового договора зависел от срока действия государственного контракта, который расторгнут Департаментом в одностороннем порядке. Поскольку трудоустройство носило формальный характер, истец свои обязанности не исполнял из-за не функционирования пунктов весового контроля, то моральный вред ему не причинен, в связи с чем просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 07.11.2014 года увольнение Майорова С.В. признано незаконным. С ООО "Техноторг" в пользу Майорова С.В. взыскана задолженность по заработной плате за март - апрель 2014 г. в размере 21192,96 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 1086 руб., а всего 32278,96 руб. В остальной части требований отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что 04.02.2014 между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и ООО "Техноторг" заключен государственный контракт N35/14 на выполнение в 2014 году работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования Приморского края, с местом выполнения работ, на период с момента заключения контракта до 31.12.2014 включительно.

По трудовому договору от 05.02.2014 Майоров С.В. принят на работу в ООО "Техноторг" на должность инспектора пункта весового контроля "Партизанский", срок действия договора - до 31.12.2014.

21.04.2014 Департамент дорожного хозяйства Приморского края уведомил ООО "Техноторг" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.02.2014, который вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления ООО "Техноторг" (л.д. 86-90).

Истец уволен с 30.04.2014 по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца 30.04.2014 в связи с истечением срока трудового договора, поскольку срок окончания действия трудового договора установлен до 31.12.2014. Кроме того, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта вступило в силу 02.05.2014, в связи с чем увольнение истца являлось преждевременным. При этом суд пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца.

Признав увольнение незаконным, суд пришел к выводу о необходимости восстановления истца на работе, но, учитывая уточненные исковые требования, суд правильно отказал в изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата или ликвидации обособленного структурного подразделения как не основанном на законе.

Поскольку в изменении формулировки увольнения отказано, то у суда не имелось оснований и для изменения даты увольнения, взыскания выходного пособия и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: