Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1904/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Мельниковой О.Г., Соловьевой О.В.

при секретаре: Чудиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КИТ Финанс Капитал" к Янчук Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Янчук Е.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен частично. С Янчук Е.А. в пользу истца взыскана сумма основного долга хххх рублей, просроченные проценты ххх рублей, пени за просроченный платеж процентов хххх рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита ххх рублей, расходы по оплате госпошлины хххх рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Янчук Е.А. и представителя КИТ Финанс Капитал Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ххххх года ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в суд с иском к Янчук ЕА. о взыскании суммы долга по кредитному договору N хххх КИ, заключенному хххх года на сумму, в общей сумме хххх рублей. Истец указал, что предоставил Янчук Е.А. кредит на ххх рублей на ххх месяцев для строительства квартиры по ул. Хххх, ххх, в г. Уссурийске. Кредит был обеспечен ипотекой недвижимости. Янчук Е.А. нарушила обязательство по возврату кредита, в связи с чем ххх года ей было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательства, которое она не исполнила.

Определением суда от ххх года произведена замена истца на правопреемника ОАО АКБ "Абсолют Банк", а определением от ххх года истец заменен на правопреемника ООО "Кит Финанс Банк".

Уточняя исковые требования в ходе слушания дела, истец просил суд взыскать с Янчук Е.А. основной долг хххх рублей, просроченные проценты хххх рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита хххх рублей, пени за просроченные проценты ххх рублей и расходы по оплате госпошлины.

Янчук Е.А. против иска возражала, ссылаясь на то, что определением Первореченского районного суда от ххх года принят отказ ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" от иска к ней о взыскании долга, пени и процентов на общую сумму ххх рублей. Указала, что ООО "Хххххх", строящее жилой дом, гарантировало возврат ее кредита банку и отсутствие намерений по взысканию долга. Просила уменьшить размер пени по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь за трудное материальное положение, отсутствие работы, наличие малолетних детей.

Представитель ООО "Виста" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласился представитель Янчук Е.А., им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части и изменению в части в связи с нарушением судом норм материального права и процесса ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы Янчук Е.А. о том, что данный спор уже рассматривался в судебном порядке, судом оценен критически. Между тем, судом не учтено содержание определения судебной коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда от хххх года. Данным определением отменено определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ххх года, которым производство по гражданскому делу по иску ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к Янчук Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору прекращено.

Отменяя определение, апелляционная инстанция указала на то, что суд, прекращая производство по делу, пришел к неверному выводу о том, что данный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям был ранее разрешен судом. Данный вывод не верен в части взыскания процентов, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита.

В части взыскания основного долга спор уже был предметом судебного рассмотрения.

Как следует из искового заявления КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Янчук Е.А., предъявленного в суд в ххх году, истцом предъявлены требования о взыскании основного долга, просроченных процентов, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, пени за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на ххх года.

Хххх года ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратился в суд с иском к Янчук Е.А. о досрочном взыскании основного долга хххх рублей, а также процентов и пени в связи с расчетом, произведенным в соответствии с уведомлением о досрочном исполнении обязательства от ххх года.

Таким образом, ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк" предъявлены требования в части взыскания процентов, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, пени за нарушение сроков возврата кредита за другой период времени, т.е. по иным основаниям, а требование о досрочном взыскании основного долга предъявлено повторно.

В связи с этим судебная коллегия в определении от ххх года указала на то, что у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производство по делу в части взыскания процентов и пени. Что касается выводов суда о прекращении производства по делу в части взыскания основной суммы долга в связи с предъявлением требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, то эти выводы суда судебной коллегией не оспаривались.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу иска суду следовало учесть выводы апелляционной инстанции.

. То обстоятельство, что определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ххх года о прекращении производство по делу по иску ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" к Янчук Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору было отменено полностью, а не в части, не мешало суду первой инстанции прекратить производство по иску о взыскании основного долга при слушании дела по существу.

Доводы истца о том, что основной долг рассчитан за разные периоды, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку дважды истец предъявлял иск о досрочном взыскании основного долга, т.е. производил окончательный расчет всего основного долга. При первоначальном размере кредита в хххх рублей с учетом частичного погашения кредита, дважды предъявленные истцом суммы основного долга превышают размер суммы кредита, что свидетельствует о том, что требования заявлены дважды.

В связи с этим решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ххх года в части взыскания с Янчук Е.А. в пользу ООО КИТ "Финанс Капитал" суммы основного долга ххх рублей судебная коллегия отменяет и прекращает производство по делу в указанной части.

Что касается остальной части требований, то они верно разрешены судом по существу.

При этом решение суда в части взыскания просроченных процентов ххх рублей и в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита, сниженной судом с учетом ст. 333 ГК РФ с ххх рублей до ххх рублей, судебная коллегия считает мотивированным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3.1 договора за пользование кредитом предусмотрена оплата процентов из расчета процентной ставки на период со дня фактического предоставления кредита и по последний день процентного периода в размере 15,99% годовых.

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет ххх рублей ( л.д. 12-15 том 1).

Янчук Е.А. не оспаривает наличие задолженности по оплате процентов и пени, имеющийся долг не погасила. Условия договора не оспаривала.

На ххх года сумма просроченных процентов по кредиту согласно расчетам истца составила ххх рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита ххх рублей, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - ххх рублей. Арифметический расчет задолженности Янчук Е.А. не оспаривает. Она ссылается на то, что банк не имел право переуступать права требования по кредитному договору ООО "КИТ "Финанс Капитал", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Данный довод Янчук Е.А. судебная коллегия считает необоснованным.

Действительно, первоначальный истец ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" переуступил свои права требования долга сначала ОАО АКБ"Абсолют Банк", который, в свою очень переуступил их не кредитной организации ООО "КИТ Финанс Банк".

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требований) или перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, в заключенном с Янчук Е.А. кредитном договоре N ххх КИ предусмотрено право кредитора переуступать требование долга некредитным и небанковским организациям, с чем Янчук Е.А. согласилась, подписав договор.

Так, в преамбуле договора указано, что кредитором является не только КИТ Финанс Инвестиционный банк, но его правопреемники, как в силу договора, так и в силу закона, любые лица, в том числе, некредитные и небанковские организации.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО КИТ Финанс Капитал не является кредитной организацией и не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, не препятствует обществу требовать уплаты Янчук Е.А., как надлежащему правопреемнику в силу договора, заключенного банком в пределах своих полномочий, оговоренных кредитным договором.

Разрешая спор, суд счел возможным применить требования ст. 333 ГК РФ о снижении пени за просрочку возврата кредита, но не рассмотрел вопрос о возможности снижения пени за просроченный платеж по уплате процентов (ххх рублей). Янчук Е.А. просила суд применить ст. 333 ГК РФ к двум видам пени, ссылаясь на наличие малолетних детей и сложное материальное положение.

В решении суд не изложил мотивов отказа в снижении данной пени.

Судебная коллегия полагает, что доводы Янчук Е.О. заслуживают внимание. Длительное время банк решал вопрос переуступки права требования, в том числе ООО "Хххх", которое являлось застройщиком дома, для строительства квартиры в котором Янчук Е.А. брала кредит. От права требования основного долга и части процентов и пени банк отказывался, требование о взыскании основного долга повторному рассмотрению не подлежит. В учетом трудного материального положения Янчук Е.А. и состава ее семьи, с учетом уменьшенной судебной коллегией суммы задолженности, пени за просроченный платеж по уплате процентов судебная коллегия снижает до ххх рублей.

В связи с частичной отменной и частичным изменением решения суда подлежит перерасчету размер расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом.

С учетом части удовлетворенных исковых требований с Янчук Е.А. в пользу ООО КТИ Финанс Капитал следует взыскать ххх рублей расходов по оплате госпошлины.

В части взыскания госпошлины в муниципальный бюджет решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2014 года в части взыскания с Янчук Е.А. в пользу ООО КИТ "Финанс Капитал" суммы основного долга ххх рублей и в части взыскания госпошлины в доход муниципального бюджета ххх рублей отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО КИТ "Финанс Капитал" к Янчук Е.А. в части взыскания суммы основного долга в размере ххх рублей прекратить.

Решение суда в части взыскания с Янчук Е.А. расходов истца по оплате госпошлины ххх рублей изменить. Взыскать с Янчук Е.А. в пользу ООО КИТ "Финанс Капитал" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей.

Решение суда в части взыскания с Янчук Е.А. в пользу ООО КИТ "Финанс Капитал" пени за просроченный платеж по уплате процентов ххх рублей изменить, снизить размер указанной пени до ххх рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи