Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Стрюкова Д.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табаченко А. А. к Кузнецову А. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Бервено Ю.В., представителей ответчика Назарова В.В., Осокина С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 28.11.2012 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 175 000 рублей для пополнения оборотных средств контролируемых им коммерческих предприятий, что подтверждается распиской ответчика. При этом срок возврата письменно согласован не был. 5.12.2013 года истец отправил ответчику письменное предложение о возврате суммы займа и начисленных процентов, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 175 000 рублей и проценты, за пользование денежными средствами в размере 416 917 рублей 19 копеек.

Впоследствии истец изменил основание иска, и в связи с тем, что ответчик Кузнецов А.В. получил от истца денежную сумму в размере 3 175 000 рублей без каких-либо законных оснований и не на основании совершенной сделки, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 175 000 рублей как неосновательное обогащение, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 416 917 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ответчик получил от истца деньги как физическое лицо, при этом, никаких оснований удерживать полученные денежные средства у него не имелось, поскольку ответчик просил деньги на приобретение материалов и авансирование рабочих для выполнения подрядных работ на объектах, которые будет строить ООО " ... ", ... Кузнецов А.В. на тот момент являлся. Вместе с тем, каким именно образом строились отношения между ответчиком и ООО " ... " истцу неизвестно.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, пояснили, что их доверитель не отрицает получение денежных средств от истца, однако обязательств между ними при этом не возникло. Истец передал ответчику денежные средства на выполнение подрядных работ и выплату аванса рабочим, в тот момент истец работал в Администрации гор. Владивостока. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения, отсутствуют, поскольку денежные средства были расходованы ответчиком именно на те цели, на которые он данные денежные средства получил. Более того, в момент передачи денежных средств не оговаривалось условие о возврате. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г. Владивостока пояснил, что работы по ремонту фасадов жилых помещений на о. Русский, указанные в расписке, финансировались из средств бюджета, выделенных в рамках федеральных программ.

Представитель третьего лица ТСЖ "Остров Русский" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецов А.В. получил от Табаченко А.А. денежные средства на проведение работ по капитальному ремонту фасадов и крыш на о. Русский.

В подтверждение указанного, истцом был представлен документ, содержащий печатный текст о том, что Кузнецов А.В. получил денежные средства в размере 3000 000 рублей от Табаченко А.А. на проведение работ по капитальному ремонту фасадов и крыш на о. Русский. Далее указан перечень адресов.

На данном документе также имеется собственноручно написанная Кузнецовым А.В. расписка о том, что он получил на материалы 125 000 рублей по адресу: о. Русский, "адрес", "адрес"., аванс рабочим 50 000 рублей.

Поскольку из содержания расписки не следует, что денежные средства в общей сумме 3175000 рублей были получены ответчиком в качестве займа, а также не подтверждено наличие у ответчика обязанности вернуть указанные денежные средства, судебная коллегия считает правильным, основанным на законе и материалах дела, вывод суда о том, что доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Судом также проверялись доводы истца о том, что денежные средства передавались ответчику именно как физическому лицу, в качестве доказательств того, что деньги не будут растрачены и имеется объективная возможность отдать долг, ответчик предъявил копии нескольких договоров подряда из перечня указанного в расписке. Договоры были заключены 10.09.2012 ТСЖ "Остров Русский" как заказчиком и ООО " ... " как подрядчиком в лице ... Кузнецова А.В ... Приходные документы ООО " ... " истцу не вручались, вопрос о передаче денег ООО " ... " напрямую с истцом не обсуждался. Поскольку соглашения о возврате полученной суммы сторонами достигнуто не было, истец полагает, что ответчик получил от истца денежную сумму 3 175 000 рублей без каких-либо законных оснований и не на основании совершенной сделки.

Так, согласно постановлению Администрации гор. Владивостока от 10.02.2012 года N об утверждении ведомственной целевой адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов гор. Владивостока" на 2012 год, контроль за исполнение постановления возложен на начальника управления содержания жилищного фонда Администрации гор. Владивостока Табаченко А.А..

Приложением к данному постановлению утвержден перечень многоквартирных домов, в число которых включены, в том числе и адреса объектов, расположенных на о. Русский, указанных в расписке от 28.11.2012 года.

Таким образом, учитывая, что истец как лицо ответственное за исполнение ведомственной целевой программы "проведение капитального ремонта многоквартирных домов гор. Владивостока" не мог не знать о том, за счет каких средств проводились работы на объектах, указанных в расписке.

Согласно представленных Администрацией г. Владивостока актов о приемки выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат, проведенные на о. Русский работы выполнены за счет бюджета.

Установив, что никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, денежные средства истцом были переданы ответчику добровольно, по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, суд первой инстанции, применив положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно возложил обязанность доказывания оснований предоставления денежных средств на истца, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства передачи денежных средств указанные ответчиком истцом не опровергнуты, доказательств наличия иных обстоятельств суду не предоставлено. В связи с указанным судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства подлежащие доказыванию каждой из сторон, оценка представленных доказательств судом произведена в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи