Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1906/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" к Пироговой А.Н. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, встречному иску Пироговой А.Н. к ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Пироговой А.Н.

на решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 декабря 2014 года, которым требования банка удовлетворены частично. С Пироговой А.Н. в пользу банка за период с 6 июня 2011 года по 23 января 2013 года взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 1 августа 2008 года N ... в размере 73814,20 рублей, в том числе проценты срочные по кредиту в сумме 33886,71 рублей, неустойка в размере 39927,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414,43 рублей. В удовлетворении встречных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Пироговой А.Н., ее представителя Овчаренко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" обратился в суд с иском к Пироговой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 11 августа 2008 года между банком и Пироговой А.Н. заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей под 14% годовых со сроком возврата 16 июля 2013 года.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 13 января 2011 года удовлетворены требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту, с заемщика взыскана задолженность в размере 209473,83 рублей по состоянию на 22 марта 2010 года. Решение суда вступило в законную силу 25 января 2011 года, исполнено должником 25 января 2013 года. За период с 23 марта 2010 года по 25 января 2013 года образовалась задолженность в размере 174709,03 рублей, из которых 77082,81 рублей - проценты срочные по кредиту, 97626,22 рублей - проценты на просроченную задолженность (неустойка).

Истец просил взыскать с Пироговой А.Н. сумму долга по кредиту в размере 174709,03 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4694,18 рублей.

В ходе судебного разбирательства банк требования уменьшил: просил взыскать задолженность за период с 23 марта 2010 года по 23 января 2013 года в сумме 138982,41 рублей, в том числе проценты срочные по кредиту - 69985,37 рублей и 68997,04 рублей неустойки за период с 23 марта 2010 года по 23 января 2013 года.

Не согласившись с требованиями банка, Пирогова А.Н. обратилась в суд со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 13 января 2011 года условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета было признано ничтожным. 23 января 2013 года Пирогова А.Н. исполнила решение суда, перечислив указанную сумму долга. Полагала неверным расчет процентов по кредиту и неустойке, поскольку банк неверно производил списание задолженности. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд в отношении задолженности за период с 23 марта 2010 года по 5 июня 2011 года. Полагала, что ею были переплачены банку денежные средства в размере 63575,44 рублей, поскольку возвращенные банком на ее счет суммы излишне выплаченных процентов и комиссии не были зачтены заемщиком в счет погашения долга. На указанную сумму подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 9178,70 рублей.

Пирогова А.Н. просила взыскать с ОАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" сумму в размере 72754,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2382,62 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" на уточненных требованиях настаивал, против доводов встречного иска возражал.

Пирогова А.Н. и ее представитель в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, на доводах встречного иска настаивали.

Судом постановлено указанное решение, на которое Пироговой А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судом решения, как незаконного и необоснованного, с удовлетворением ее встречных требований и отказе Банку в удовлетворении первоначальных требований, со ссылкой на то, что судом не дано оценки ее доводам и доказательствам о переплате денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пирогова А.Н. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2008 года между ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и Сухомлиновой (Пироговой) А.Н. заключен кредитный договор N ... (л.д. 15-18), согласно которому банк передал заемщику кредит в размере 300000 рублей под 14% годовых, на срок 16 июля 2013 года.

Заочным решением Советского районного суда города Владивостока от 13 января 2011 года частично удовлетворены требования АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО" к Пироговой А.Н. о взыскании задолженности по кредиту. С Пироговой А.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2010 года в размере 204231,51 рублей, государственная пошлина в сумме 5242,32 рублей, а всего 209473,83 рублей.

Решение суда должником Пироговой А.Н. исполнено 25 января 2013 года (л.д.30), что подтверждено сообщением судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя первоначальные требования Банка, и, отказывая Пироговой А.Н. в удовлетворении встречных требований, суд принял во внимание указанные обстоятельства, правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими данные правоотношения.

Из заочного решения Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 января 2011 года по иску АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" к Пироговой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что при рассмотрении спора о взыскании с Пироговой А.Н. задолженности по кредиту, суд согласился с тем, что условия кредитного договора N ... от 11 августа 2008 года, заключенного между Банком и Пироговой А.Н. в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 800 руб. не соответствуют требованиям ст. 16 ч.1 ФЗ "О защите прав потребителей", Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета кредитных организаций, расположенных на территории Российской Федерации" от 26 марта 2007 года N 302-П и снизил размер задолженности Пироговой А.Н. перед Банком на указанную сумму.

При таких обстоятельствах требование Пироговой А.Н. о взыскании указанной суммы с процентами за ее пользование, а также аналогичный довод апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Расчеты, предоставленные Банком 22 октября 2014 года и Пироговой А.Н., судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка.

Довод Пироговой А.Н. о том, что при производстве расчетов не учтена необоснованно взысканная сумма за ведение ссудного счета, опровергается выпиской Банка по счету за период с 11 августа 2008 года по 29 мая 2014 года.

Также правильны и обоснованы выводы суда в части взыскания с Пироговой А.Н. процентов на просроченную задолженность по кредиту за период с 6 июня 2011 года по 23 января 2013 года в размере 33886,71 руб. и неустойки за этот же период 39927, 49руб.

Эти выводы суда соответствуют положениям ст. 809 ГК РФ, где указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты выплачиваются до дня фактического возврата, несмотря на принятое судом решение, до поступления денежных средств кредитору, как в объеме основного долга, так и процентов, пени, предусмотренным договором.

Судом установлено, что днем фактического возврата заемных денежных средств является 25 января 2013 года - день окончания исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с первоначальными требованиями Банка, применив срок исковой давности, поскольку об этом заявила Пирогова А.Н.

Приведенное в жалобе требование снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием к изменению решения, поскольку такое требование в суде первой инстанции Пироговой А.Н. не заявлялось, соглашение о неустойке кредитным договором сторонами не предусмотрено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, несостоятельна. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Судьи