Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придиуса А.В. к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным графика погашения ссудной задолженности, применении последствие недействительности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года, которым признан недействительным график погашения ссудной задолженности, являющийся приложением N ... к Договору потребительского кредита N ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО " ... " и Придиус А.В. в части возложении обязанности ежемесячной оплаты процентов, рассчитанных на сумму заемных средств в размере ... рублей. Также судом применены последствия признания недействительным графика погашения ссудной задолженности, являющегося приложением N ... к Договору потребительского кредита N ... от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ОАО "МТС-Банк" обязанность произвести перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей без учета комиссии за открытие ссудного счета в размере ... рублей, а также без учета комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере ... рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составить график погашения ссудной задолженности с учетом изменения размера основного долга. Кроме того, суд взыскал с ОАО "МТС-Банк" в пользу Придиус А.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано, с ОАО "МТС-Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Придиус А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании недействительным графика погашения ссудной задолженности, являющегося приложением N ... к договору потребительского кредита N ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО " ... ", универсальным правопреемником которого является ОАО "МТС-Банк", и Придиусом А.В., применении последствий недействительности графика погашения ссудной задолженности путем перерасчета суммы кредита и ежемесячных платежей, без учета комиссии за открытие ссудного счета, в размере ... рублей, а также комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, в размере ... рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - с даты выдачи кредита и изменения условий ежемесячного гашения кредита, путем составления нового графика, с учетом изменения размера основного долга, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Далькомбанк", универсальным правопреемником которого является ОАО "МТС-Банк", был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых. ДД.ММ.ГГГГ с истца были удержаны комиссия за открытие ссудного счета в размере ... рублей и комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере ... рублей.

Ссылаясь на то, что решением мирового судьи от 21 апреля 2011 года условия кредитного договора N ... от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка признаны недействительными, с ОАО " ... " в пользу истца взысканы, в том числе необоснованно удержанные суммы комиссии за открытие ссудного счета в размере ... рублей и комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере ... рублей, полагал, что неосновательно в него взимаются проценты, рассчитанные с суммы ... рублей, а не с суммы фактически им полученной - ... рубля.

Поскольку, несмотря на решение мирового судьи, банк не произвел перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей без учета указанных сумм, продолжая списывать со счета истца поступающие суммы по недействительным условиям договора, что существенно нарушает права и интересы заемщика и неоднократные его требования о производстве перерасчета, остались без удовлетворения, а ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на его претензию, в котором отказано в требованиях со ссылкой на то, что решение мирового судьи от 21 апреля 2011 года не устанавливает обязанность банка к пересмотру условий договора в части перерасчета сумм кредита и ежемесячных платежей, а также составлению нового графика гашения кредита и ежемесячных платежей, обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что срок исковой давности к данному иску не подлежит применению, поскольку кредитный договор действует до ... года, по нему по настоящее время производятся платежи. Кроме того, указал, что данный иск заявлен в связи с неисполнением решения мирового судьи, в связи с чем истец также неоднократно обращался к ответчику с претензией.

Представитель ОАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, применив срок исковой давности. Ссылался также на то, что решение мирового судьи не устанавливает обязанность банка к пересмотру условий договора в части перерасчета сумм кредита и ежемесячных платежей, а также составлению нового графика гашения кредита.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ОАО "МТС-Банк", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность отказа в применении исковой давности, начало течения срока которой определяется моментом начала исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на отсутствие оснований для признания условий договора недействительными. Также полагает недоказанным факт причинения истцу нравственных страданий и отсутствием в связи с этим оснований для компенсации морального вреда.

В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, Придиус А.В. просит оставить апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк" без удовлетворения, ссылаясь на то, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом установлены, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка и постановлено законное и обоснованное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая их надлежащее извещение, а также ходатайство представителя Придиуса А.В. - Придиус Т.И. о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, а исковые требования - отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора и в силу пункта 6 статьи 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, подлежащей применению при разрешении спора, сделка недействительна по основаниям, установленным тем же Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделки установлены статьями 168-179 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что суммы комиссий, уплаченных истцом банку за открытие ссудного счета и получение наличных денежных средств, не являются частью займа и на указанные суммы проценты за пользование займом не подлежат начислению.

При этом суд не указал предусмотренное законом основание, по которому фактически признал сделку недействительной в части. Мотивировочная часть решения выводов о недействительности сделки или ее части вообще не содержит.

Кроме того, вышеуказанные выводы суда о размере полученного Придиусом А.В. кредита противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Придиуса А.В. к ОАО " ... " о признании условий договора недействительными и взыскании неосновательно удержанных сумм комиссий установлено, что кредитный договор заключен сторонами именно на ... рублей, и именно из этой суммы Придиус А.В. уплатил банку комиссии как за открытие ссудного счета, так и за получение наличных денежных средств.

Доказательства внесения в банк в оплату этих комиссий денежных средств, не являвшихся заемными, истец в суд не представил.

При таких обстоятельствах оснований считать, что кредит был предоставлен Придиусу А.В. в иной сумме, чем ... рублей, у суда не имелось.

Данное обстоятельство подтверждено также тем, что указанным решением мирового судьи в пользу Придиуса А.В. с ОАО " ... " взысканы неосновательно удержанные суммы комиссий в общей сумме ... рублей. Кроме того, в целях восстановления права истца на использование кредитных средств по своему усмотрению, мировой судья взыскал с банка в пользу Придиуса А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что за весь период пользования кредитом проценты не подлежат начислению на суммы удержанных комиссий и банк обязан пересчитать проценты за пользование займом и составить новый график погашения ссудной задолженности с учетом изменения размера основного долга являются необоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, возлагая на банк обязанность составить новый график погашения ссудной задолженности, суд не учел, что график является частью кредитного договора и изменение условий договора должно производится в порядке, установленном Главой 29 Гражданского кодекса РФ.

Возложение на одну из сторон договора обязанности изменить его условия в качестве последствий недействительности сделки гражданским процессуальным законодательством, действующим в Российской Федерации, не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора и подлежащей применению при разрешении спора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд данные нормы не применил, и постановил решение, не соответствующее закону и установленным обстоятельствам, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а исковые требования - отклонению за необоснованностью.

В силу вышеизложенного оснований считать недействительным заключенный сторонами кредитный договор в части графика погашения ссудной задолженности, а также для применения последствий недействительности сделки в виде возложения на банк обязанности произвести перерасчет и составить новый график, исходя из иного размера кредита, у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что он понес убытки в результате уплаты процентов за пользование частью кредита, незаконно удержанной банком, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку способ защиты права, избранный истцом по настоящему делу, не соответствует характеру нарушения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку требования о компенсации морального вреда мотивированы отказом банка согласиться с доводами истца о том, что кредит им был получен в ином, чем указано в кредитном договоре, размере, и обоснованность этих доводов в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, основания для удовлетворения этой части иска у судебной коллегии также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Придиуса А.В. к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным графика погашения ссудной задолженности, применении последствие недействительности, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи