Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фандюшина В.И. к Фандюшиной (Коваленко) И.Г. о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом по апелляционной жалобе Коваленко (Фандюшиной) И.Г. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.12.2014, которым иск удовлетворён частично, с Коваленко (Фандюшиной) И.Г. в пользу Фандюшина В.И. взыскана компенсация за владение и пользование имуществом за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года в размере 126000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3665,28 руб., всего 129665,28 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Коваленко И.Г., Фандюшина В.И. и его представителя - Дорошенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фандюшин В.И. обратился в суд с иском к Фандюшиной И.Г. о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру "адрес". Собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру является его бывшая супруга и ответчик по делу Фандюшина И.Г.

Истец зарегистрирован в указанной квартире с 18.06.1991, но с ноября 2007 года в квартире не проживает по причине неприязненных отношений с ответчиком, его вселение в квартиру невозможно. Он предлагал ответчику выкупить принадлежащую ему долю в праве на квартиру, однако ответчик ответил отказом.

26.11.2012 он направил в адрес ответчика предложение выплачивать ему ежемесячную компенсацию в размере 6 000 руб. за пользование его долей в общем имуществе. Ответчик не желает устанавливать порядок владения и пользования квартирой.

Стоимость аренды однокомнатной квартиры в Приморском крае составляет 19 089, 73 руб.

Просил взыскать с Фандюшиной И.Г. компенсацию за владение и пользование его долей в общем имуществе за период с 01.12.2012 по 30.09.2014 в размере 132 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., на уплату госпошлины - 3 840 руб.

В судебном заседании Фандюшин В.И. и его представитель требования поддержали, пояснив, что истец с 2008 года арендует комнату в квартире по адресу: г. Владивосток, ул. Брюллова, д.2 кв. 24 за 6 000 руб. в месяц.

Коваленко (Фандюшина) И.Г. и её представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что ответчик не чинит препятствий в пользовании спорной квартирой. Представленный истцом договор найма жилого помещения от 01.02.2008, заключенный между Ершовой Л.Ю. и Фандюшиным В.И., является подложным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части удовлетворения иска не согласилась Коваленко (Фандюшина) И.Г., ее подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в указанной части как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что стороны являются собственниками однокомнатной квартиры "адрес". Доля в праве истца на квартиру составляет 1/3, доля ответчика - 2/3.

Истец и ответчик зарегистрированы по указанному адресу.

Фактически в жилом помещении проживает ответчик, истец не проживает в спорной квартире с 2007 года, арендует другое жилое помещение.

Также судом установлено, что совместное пользование спорным жилым помещением невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений между сторонами, а также технических характеристик жилого помещения, являющегося однокомнатной квартирой. Решением суда от 22.03.2012, вступившим в законную силу, истцу во вселении в спорное жилое помещение было отказано.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд верно указал, что компенсация представляет собой возмещение понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец не может осуществлять свои правомочия по владению и пользованию принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру "адрес", решением суда в его вселении в квартиру отказано.

Суд произвёл расчёт суммы компенсации за владение и пользование имуществом за период с декабря 2012 по сентябрь 2014 года, в решении такой расчёт отразил.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в качестве компенсации за владение и пользование имуществом, не влечёт отмену решения суда.

Из справки Приморскстата от 24.10.2014 суд установил, что средняя потребительская цена на аренду однокомнатной квартиры у частных лиц, сложившаяся в г. Владивостоке в 2012-2014 г. г. составила 19089,73 руб., следовательно, стоимость 1/3 доли квартиры - 6363,24 руб. (л. д. 31).

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о подложности представленного истцом договора найма жилого помещения от 01.02.2008 не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку наличие или отсутствие такого договора не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Право на взыскание компенсации предусмотрено ст. 247 ГК РФ при невозможности пользоваться долей имущества, другие обстоятельства, в том числе факт аренды другого жилого помещения, значения не имеют для разрешения настоящего спора.

Суд частично удовлетворил требование о возмещении расходов по уплате госпошлины и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи