Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1959/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Федоровой Л.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шушанян ФИО10 к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО

по апелляционным жалобам представителя Шушаняна Г.П. - Юркина Р.Ю., ОСАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Взыскана с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Шушаняна Г.П. сумма страхового возмещения в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по удостоверению доверенности представителю в размере ... рублей.

Взыскана с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Шушаняна Г.П.- Юркина Р.Ю., представителя ОСАО " Ингосстрах" Говор О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шушанян Г.П. обратился в суд с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - ... , государственный регистрационный знак N указанием рисков "Ущерб (мульдрайв) N, "Угон ТС без документов и ключей". Страховая сумма составила 1 миллион рублей. Страховая премия определена сторонами в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением Ахояна Г.С. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Ахоян Г.С. было подано заявление в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены осмотры поврежденной автомашины. Автомобиль был отремонтирован за счет истца, общая стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Истец предоставил ответчику документы, подтверждающие ремонт и его оплату, ответчик признал случай страховым. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, сумма недоплаты составила ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия, однако на момент подачи иска в суд, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы на удостоверение доверенности представителю в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юркин Р.Ю. настаивал на заявленных требованиях, заявил ходатайство об уточнении иска в части. Просил дополнительно взыскать неустойку по Закону о защите прав потребителя на дату вынесения решения суда в размере ... рублей в размере страховой премии.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" с иском не согласился, представил письменный отзыв. Просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем Шушанян Г.П. и ОСАО "Ингосстрах" поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - ... , государственный регистрационный знак N с указанием рисков "Ущерб (мульдрайв)N, "Угон ТС без документов и ключей" (л.д. 5). Страховая сумма составила ... рублей. Страховая премия определена сторонами в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением Ахояна Г.С..

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, Ахоян Г.С. было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, а ответчиком были произведены осмотры поврежденной автомашины.

Поскольку в силу повреждений в результате ДТП автомобиль истца технологически не мог участвовать в дорожном движении, при этом, находился на гарантийном обслуживании, он был доставлен истцом на станцию официального дилера ООО "Альтаир-Авто".

Между ООО Альтаир-Авто" и Страховой компанией на момент наступления страхового случая не имелось прямого договора о ремонте транспортных средств, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем осуществление страхового возмещения в натуральной форме была невозможна.

Истцом была оплачена стоимость ремонта самостоятельно, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ и к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата выполненных работ подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Общая стоимость ремонта составила 2 ... рублей.

В страховую компанию были представлены требуемые документы, в том числе, подтверждающие стоимость ремонта, случай ДТП признан страховой компанией страховым. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией и просил выплатить страховое возмещение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного автомобиля в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением несоответствия технологическим нормативам по ремонту транспортных средств специалистами Инженерного управления ОСАО "Ингосстрах".

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страховой выплаты в сумме ... рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом подтвержден размер понесенных им расходов на восстановление застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, технологическая необходимость проведения работ ООО " Альтаир-Авто"- официальным дилером, подтверждена и выполнена, указанная сумма не превышает размер страховой выплаты, установленный в договоре КАСКО.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств обращения к истцу в целях соблюдения порядка и условий выплаты страхового возмещения в полном объеме. Доказательства квалификации специалистов Инженерного управления ОСАО "Ингосстрах" по ремонту автомашин марки MERSEDES-BENZ CLS63 AMG 4Matic, которыми определено несоответствие выполненных работ ООО "Альтаир- Авто" технологическим нормативам не представлены.

Так, ответчиком указано на исключение из размера страховой выплаты стоимости некоторых запчастей и работ, которые не указаны в актах осмотров, что перечислено в письменном отзыве. Между тем, данный вывод специалистов инженерного управления Страховщика опровергается представленными в дело и актами осмотров, которые Страховщиком проводились 4 раза и заказ-нарядами выполненных работ. Так, ответчиком указано на исключение стойки-подвески как не указанной в акте осмотра, однако данная деталь указана в заказ-наряде N за N и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ за N и в выводах. Повреждение порога указано в заказ-наряде N и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ за N 113, повреждение корпуса зеркала указано в заказ-наряде N за N и указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ за N 6. О повреждении ходовой части автомобиля указано в актах осмотра.

В материалы дела представлен акт дефектовки ООО "Альтаир-авто" по застрахованной автомашине истца, из которого следует, что в ходе проведения работ по дефектовке поврежденного автомобиля были обнаружены значительные повреждения элементов ходовой части, такие как: редуктор переднего моста, полуось переднего моста слева, промежуточный вал. Видимые следы повреждений отсутствуют ввиду их конструктивной особенности, однако возникновение в процессе эксплуатации неисправности одного из указанных узлов может привести к выходу из строя других элементов, ставит под угрозу безопасность дорожного движения и эксплуатации автомашины.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма реального ущерба, причиненного истцу, с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы

Доказательств завышения установленной стоимости ремонта автомобиля истца ОСАО "Ингосстрах" и доказательств об отсутствии необходимости в замене некоторых частей и деталей транспортного средства, представлено не было.

Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в сумме ... рублей.

Учитывая, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, определив его в размере ... рублей.

Также на основании п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" расходов на оплату услуг представителя, которые определил в сумме ... рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя истца в части несогласия с отказом во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм закона и не являются основанием для отмены решения, по следующим основаниям.

Исходя из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Изложенное дает основание для вывода о том, что на договоры добровольного имущественного страхования положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют и отказал в удовлетворении требований в данной части. Требования о взыскании денежных средств за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования в порядке ст. 395 ГК РФ, истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы основанием для отмены постановленного решения суда не являются, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств об отсутствии необходимости в замене некоторых запчастей не представил. Истцом доказательства о необходимости в замене запчастей были представлены. Оценка представленных сторонами доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ОСАО "Ингосстрах", направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах ст. 15,961,963,964,930,943 ГК РФ, Правилах страхования, Законе " О защите прав потребителей", представленных сторонами доказательствах, нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Шушаняна Г.П. - Юркина Р.Ю., ОСАО "ИНГОССТРАХ" без удовлетворения.

Председательствующий Судьи