Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1960/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Коржевской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Коржевской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98117,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3143,54 рублей, ссылаясь на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО коммерческим банком "Восточный экспресс банк" Коржевской А.А. предоставлен кредит на сумму 80 715 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,6 % годовых. Заёмщик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор об уступке прав (требований). На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика перед ОАО "Первое коллекторское бюро" составила 98117,76 рублей, в том числе: основной долг 72602,22 рублей, проценты за пользование кредитом 25515,54 рублей. В добровольном порядке задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, уклонился, что является фактическим отказом от принятия судебной повестки. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилось ОАО "Первое коллекторское бюро", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное. Считает, что у суда отсутствовали основания для оставления исковых требований без удовлетворения.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года, кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, существенным обстоятельством по делу является содержание договора об уступке прав требования. Поскольку указанным договором не была передана задолженность по исполнительному производству (при наличии вступившего в законную силу решения суда), а напротив, переданы все права кредитора, вытекающие из кредитного договора (п. 1.2), то договор об уступке прав от 28.06.2011г. противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Судом установлено, что ОАО "Первое коллекторское бюро" кредитной организацией не является и лицензию на право осуществления банковской деятельности не имеет.

Исходя из приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уступка Банком требования по кредитному договору, заключенному с Коржевской А.А., иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку истец не представил доказательств наличия у него лицензии на осуществление предусмотренных законом банковских операций, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку требования заявлены лицом, не имеющим право требования по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи