Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1962/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Максимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Павшок А.П к ФКУ ИК-33 о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе истца

на определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 05.12.2014 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павшок А.П. 19.08.2014 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что отбывает наказание в ФКУ ИК-33, руководством которой нарушено его право на предусмотренные ст. 123 УИК РФ долгосрочные свидания, продолжительность которых 20.07.2011 и 21.07.2011 незаконно сокращена на 1 сутки, что подтверждается результатами проверки по его обращению. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Одновременно просил освободить его от уплаты государственной пошлины как лицо, отбывающее наказание в исправительной колонии, не имеющего средств для оплаты госпошлины.

Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от 05.12.2014 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано и исковое заявление оставлено без движения до 19.12.2014 для оплаты истцом госпошлины.

С указанным определением не согласился истец, который в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на недостаточный срок для исправления недостатка, так как определение вручено ему 18.12.2014, а также на невозможность исполнения определения судьи в связи с отсутствием денежных средств и заинтересованностью ответчика.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Отказывая истцу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, в освобождении от уплаты госпошлины и оставляя исковое заявление без движения, судья ссылался на отсутствие доказательств невозможности оплаты госпошлины в силу нетрудоспособности либо отсутствия возможности трудоустроиться по независящим от заявителя обстоятельствам, а также отсутствия денежных средств на его лицевом счете.

Однако к такому выводу судья пришел без учета позиции Конституционного Суда РФ по этому вопросу, выраженной в Определении от 13.06.2006 N 272-О "по жалобам граждан Евдокимова Д.В., Мирошникова М.Э. и Резанова А.С. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 ГПК РФ". По мнению Конституционного Суда РФ уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статья 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П и Определении от 12 мая 2005 года N 244-О, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, неоднократно подчеркивавшего, что в силу принципов разделения государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную, и самостоятельности судебной власти (ст. 10 Конституции РФ) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий.

Исходя из изложенного, суд в данной ситуации вправе освободить истца от уплаты госпошлины при подаче иска.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определение суда от 05.12.2014 с указанием срока для исправления недостатков до 19.12.2014 вручено ему только 18.12.2014 (л.д. 22, 26), в связи с чем обоснованны доводы частной жалобы истца о недостаточности срока для исправления недостатков и лишении его тем самым доступа к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия с учетом изложенного находит ходатайство Павшок А.П. об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Павшок А.П. удовлетворить.

Отменить определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 05.12.2014 года об отказе Павшок А.П. в освобождении от уплаты госпошлины и оставлении искового заявления без движения до 19.12.2014.

Освободить Павшок А.П. от уплаты государственной пошлины по иску к ФКУ ИК-33 о возмещении морального вреда.

Исковой материал направить в Спасский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Судьи: