Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1963/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подусенко Т.А., Костынюк О.А., Поштаренко Л.Г. к ОАО ААК "Прогресс" о взыскании морального вреда по апелляционной жалобе представителя Подусенко Т.А., Костынюк О.А., Поштаренко Л.Г. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Подусенко Т.А., Костынюк О.А., Поштаренко Л.Г. - Крупина И.С., представителя ОАО ААК "Прогресс" - Прищепы П.С., заключение прокурора Заика О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подусенко Т.А., Костынюк О.А., Поштаренко Л.Г. обратились в суд с иском к ОАО ААК "Прогресс" о компенсации морального вреда в размере 30 000 000 рублей в равных долях, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел несчастный случай на производстве с П.А., который приходится отцом Подусенко Т.А. и Костытюк О.А., а Поштаренко Л.Г. - мужем. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. Утром ДД.ММ.ГГГГ П.А. ушел на работу, где в 10 часов 40 минут в рабочем проходе с ним произошел эпилептический приступ, от чего он упал, ударившись головой о бетонный пол. В связи с этим, была вызвана скорая помощь, фельдшер которой оказала П.А. первую медицинскую помощь, он был доставлен в поликлинику предприятия, где терапевт медико-санитарной части Б.С. осмотрел больного, оформил листок нетрудоспособности и запланировал повторный осмотр врачом в связи с невозможностью явки больного на прием на ДД.ММ.ГГГГ, установив предварительный диагноз : " ... ", дал указание транспортировать П.А. домой. При транспортировке и дома около 13 часов этого же дня приступы эпилепсии у П.А. повторились, в связи с чем, ему была вызвана скорая медицинская помощь и он был доставлен в приемный покой КГБУЗ " ... ", где выставлен диагноз " ... ". ДД.ММ.ГГГГ П.А. была выполнена операция - ... , а ДД.ММ.ГГГГг. в 4 час. 55 мин. наступила его биологическая смерть. Истцы считают, что несчастный случай произошел вследствие непринятия работодателем достаточных мер по недопущению работника к исполнению им трудовых обязанностей с наличием общих медицинских противопоказаний. В результате гибели отца и мужа, с которым они прожили более 30 лет и являющимся основным кормильцем в семье, они пережили психологическую травму, нарушился их уклад жизни, планы, которые они строили совместно на ближайшее будущее, испытывают чувство одиночества и беспомощности, боль от нелепой и страшной его гибели. Из-за потери мужа Поштаренко Л.Г. испытывает нравственные страдания, депрессию, ухудшилось ее состояние здоровья.

В дополнение истцы указали, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае выражается в бездействии должностных лиц медико-санитарной части, которая является структурным подразделением работодателя. Полагают, что у работодателя была реальная возможность предотвратить несчастный случай, поскольку у П.А. приступы эпилепсии наблюдались и ранее в ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинских осмотров работников цеха N, однако медперсоналом работодателя не были приняты меры по установлению окончательного диагноза пострадавшего и ограничению его в допуске к работе. Также указывают, что П.А., работая по профессии ... , работал во вредных условиях труда, что следует из расчетного табельного листка заработной платы П.А. за ДД.ММ.ГГГГ., где указано о доплате за вредные условия труда (027 вид оплаты), а также следует из перечня работ и рабочих мест, на которых устанавливается доплата за вредные условия труда. Полагали, что в силу п. 48 приказа N 302н П.А. не должен был быть допущен к работе при наличии общих медицинских противопоказаний, в том числе заболевания, сопровождающегося расстройствами сознания: эпилепсия и эпилептические синдромы различной этиологии и др. Кроме того, Поштаренко Л.Г. была выплачена материальная помощь в соответствии с п. 4.23 Коллективного договора, которая выплачивается только в случае гибели работника по вине предприятия (установленного в результате работы комиссии по расследованию).

В судебном заседании истица Подусенко Т.А. поддержала исковые требования.

Представитель истцов также поддержал исковые требования, дополнил, что врачи медико-санитарной части ответчика, наблюдая приступы, схожие с эпилептическими, мер к недопущению П.А. на работу не приняли. Полагает, что из представленных материалов расследования несчастного случая следует, что у П.А. наблюдались приступы эпилепсии в ДД.ММ.ГГГГ Врач терапевт цеха не сообщил о выявленных расстройствах сознания П.А. врачу профпатологу и не указал о них в медицинской карте, чем спровоцировал допущение работника с наличием медицинских противопоказаний к работе, что привело к очередному приступу и летальному исходу.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что вины работодателя в смерти П.А. нет, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, поскольку суд допустил нарушение норм процессуального права, не применил закон подлежащий применению, не исследовал ряд существенных по делу вопросов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда взыскивается в случае: когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае смерть слесаря механо-сборочных работ - П.А. явилась следствием черепно-мозговой травмы, полученной им в результате падения на бетонный пол во время эпилептического приступа, случившегося на работе.

Данный случай не относится к основаниям, когда ответственность работодателя в виде компенсации морального вреда наступает независимо от вины.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 Трудового Кодекса РФ).

Этой же статьей предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Судом установлено, что П.А. не был занят на работах с вредными или опасными условиями труда. Он работал в нормальных условиях труда, без применения механического оборудования, имеющего открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для ограничения (недопущения) его к исполнению трудовых обязанностей.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Из указанного Перечня не следует, что эпилепсия является противопоказанием для выполнения работы по профессии ...

Выполняя работу по своей должности, в том числе во вредных факторах, П.А. был включен в списки обязательных периодических осмотров и проходил такой осмотр в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ Однако в ходе периодических осмотров противопоказаний к выполнению своих трудовых обязанностей у П.А. не выявлено, жалоб от него не поступало, он был признан годным к работе ...

Из акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной причиной несчастного случая с работником П.А. комиссия, проводившая расследование, признала внезапное ухудшение его состояния здоровья во время приступа эпилепсии, приведшее к телесному повреждению в виде черепно-мозговой травмы в результате падения. Сопутствующими причинами комиссия усмотрела: 1. Непринятие медперсоналом работодателя достаточных мер по ограничению допуска работников с наличием общих медицинских противопоказаний, включая заболевания, сопровождающиеся расстройствами сознания - эпилепсия и эпилептические синдромы различной этиологии - к работам, связанным с эксплуатацией оборудования, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических осмотром. Нарушение ст.212 ТК РФ и п.48 раздела IV "Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. N. 302н (далее - Порядок). 2. Неисполнение работниками обязанностей в области охраны труда, выразившееся в неизвещении своего непосредственного руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей об ухудшении состояния здоровья. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: 1. Врач-терапевт медико-санитарной части ОАО ААК "Прогресс" Б.С., допустивший нарушение ст.212 ТК РФ и п.48 раздела IV Порядка, заключающееся в непринятии достаточных мер по ограничению допуска (недопущению) работников к исполнению ими трудовых обязанностей с наличием общих медицинских противопоказаний, включая заболевания, сопровождающиеся расстройствами сознания: эпилепсия и эпилептические синдромы различной этиологии, к работам, связанным с эксплуатацией оборудования, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических осмотром (при прохождении периодического медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ., медперсоналом был зарегистрирован приступ эпилепсии у пострадавшего П.А.). 2. ... допустил нарушение ст.214 ТК РФ, заключающееся в неизвещении своего непосредственного руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей (в данном случае пострадавшего П.А.). 3. ... П.А. допустил нарушение ст.214 ТК РФ, заключающееся в неизвещении своего непосредственного руководителя об ухудшении своего здоровья. Признаков грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия, расследовавшая несчастный случай, не установила (т.1 л.д. 7-11).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ смерть П.А. наступила от черепно-мозговой травмы, которая явилась следствием падения с высоты собственного роста на твердую поверхность (т.1 л.д.58-64).

Из представленных суду доказательств, пояснений свидетелей, в том числе врачей, следует, что эпилепсия не является профессиональным заболеванием. Поэтому отсутствует причинно-следственная связь между выполнением П.А. своих трудовых обязанностей, в том числе в условиях труда с вредными факторами, и приступом эпилепсии, который привел к черепно-мозговой травме. Данный приступ мог быть как на работе, так и в любом другом месте и в нерабочее время. При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью и смерти П.А.

Суд верно указал, что акт о несчастном случае на производстве не имеет преюдициального значения по делу и дал ему надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины работодателя в смерти П.А. опровергаются собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подусенко Т.А., Костынюк О.А., Поштаренко Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи