Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Алексеевой П.М. о взыскании таможенных платежей и пени по апелляционной жалобе представителя Алексеевой П.М. на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Владивостокской таможни в пользу Алексеевой П.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 709,3 рублей, услуг нотариуса в размере 900 рублей, услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 21 609, 30 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Алексеевой П.М. о взыскании таможенных платежей в сумме 89 352,49 рублей и пени в сумме 26 759,58 рублей, всего 116 112,07 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при таможенном декларировании таможенным представителем ЗАО " ... " от имени Алексеевой П.М. заявлены недостоверные сведения в таможенной декларации о дате выпуска автомобиля HONDA MOBILIO SPIKE с номером кузова N. По заявленным сведениям автомобиль имеет дату выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому при таможенном оформлении и выпуске товара применена единая ставка таможенных пошлин в размере 1,7 евро за 1 куб. см. рабочего объёма двигателя. Однако впоследствии из сведений, содержащихся в каталоге номеров кузовов транспортных средств японской ассоциации производителей автотранспортных средств, а также из информации, предоставленной официальным представителем автомобильной марки HONDA на территории РФ, таможенным органом установлено, что указанный автомобиль произведён ДД.ММ.ГГГГ, и на момент таможенного оформления срок со дня выпуска автомобиля составлял более 5 лет. Поэтому в отношении данного автомобиля подлежали уплате таможенные платежи в размере 3,2 евро за 1 куб. см. рабочего объёма двигателя. Требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате недоимки по таможенным платежам направлено в адрес ответчика. В добровольном порядке требование не исполнено до настоящего времени. За период просрочки уплаты таможенных платежей начислена пени с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни настаивал на удовлетворении иска в полном объёме, возражал против заявленного ответчиком ходатайства о возмещении судебных расходов на представителя, услуг эксперта как необоснованного.

Представитель Алексеевой П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Алексеева П.М. не имеет никакого отношения к ввезённому на таможенную территорию Таможенного союза автомобилю HONDA MOBILIO SPIKE с номером кузова N. Алексеева П.М. оспаривает принадлежность ей поставленной от её имени подписи в агентском договоре на таможенное оформление товаров N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ЗАО " ... " и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от её имени на имя С.М. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесённых Алексеевой П.М. на услуги эксперта в размере 13 709,3 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 900 рублей, услуги представителя в размере 17 000 рублей.

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель Алексеевой П.М., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканной суммы в счет компенсации расходов за услуги представителя. Полагает, что суд не вправе был уменьшать указанную сумму, тем более, что другая сторона не заявляла возражений и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов в сумме 17000 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Владивостокской таможни.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемые ответчиком убытки относятся к судебным расходам.

При этом, суд обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема и характера оказанных представителем ответчика услуг, снизил понесенные ответчиком расходы в этой части до 7000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в резолютивной части решения описки в части указания общей суммы взысканных с Владивостокской таможни в пользу Алексеевой П.М. судебных расходов, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку описка может быть исправлена судом по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеевой П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи