Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Федоровой Л.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Галеева ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Разумовской ФИО12 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ИП Разумовской О.В.

на решение Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ИП Разумовской О.В. взыскано в пользу Галеева М.Г. в возмещение материального вреда ... рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Взыскана с ИП Разумовской О.В. госпошлина в размере ... рублей в бюджет Хасанского муниципального района "адрес".

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеев М. Г. обратился с иском к ИП Разумовской О. В., в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... рублей, уплаченные ответчику за оказание правовых услуг; возмещение материального вреда в сумме ... рубля, причинённого вследствие неисполнения ответчиком услуг; денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; судебные расходы на представителя в сумме ... рублей. В обоснование иска указано, что по договору об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галеевым М. Г. и ИП Разумовской О. В. последняя приняла на себя обязательство за ... рублей обжаловать в суде второй инстанции решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с Галеева М. Г. и его супруги взыскана денежная сумма ... рублей. Галеев М. Г. Произвел оплату по договору, однако ИП Разумовская О.В. решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала. В результате решение мирового судьи вступило в законную силу и в настоящее время исполнено. Кроме того, ИП Разумовская О. В. не сообщила Галееву М. Г., что не имеет юридического образования, тем самым скрыла от него информацию о качестве оказываемой юридической услуги.

Истец Галеев М. Г., его представитель Пержабинский М. М. в суде поддержали иск полностью.

Ответчик ИП Разумовская О. В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ИП Разумовской О.В. подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Галеевым М. Г. и ИП Разумовской О. В. заключён договор на оказание правовых услуг, по фактическим условиям которого ИП Разумовская О. В. приняла на себя обязательства за плату в размере ... рублей в качестве представителя Галеева М. Г. обжаловать в апелляционном порядке решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Галеевой З.Ф., Галеева М.Г. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Домовит" задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги в размере ... рубля, судебные расходы ... рублей, всего ... рубля; о взыскании с Галеевой 3. Ф., Галеева М. Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Домовит" расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля в равных долях по ... рубля с каждого. Оплату за услуги представителя Галеев М. Г. произвёл ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшей в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме изготовлено в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ истекает срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

В установленный законом процессуальный срок ИП Разумовская О. В. как представитель Галеева М.Г. не подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи. После истечения процессуального срока также не обращалась с апелляционной жалобой и не ставила вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, в порядке статьи 112 ГПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела N представленными по запросу суда, и не оспариваются ответчиком ИП Разумовской О. В. Также из материалов гражданского дела N усматривается, что за весь период хранения у мирового судьи гражданского дела к его материалам ИП Разумовская О. В. не обращалась и не заявляла себя в качестве представителя Галеева М. Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца ... рублей, поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны договора по соглашению изменили условия первоначального договора, отказавшись от апелляционного обжалования решения мирового судьи в пользу отмены его по вновь открывшимся обстоятельствам, ничем не подтверждён. Сам Галеев М.Г. отрицает наличие такого соглашения, указав, что иных соглашений, изменяющих условия договора, с ИП Разумовской О. В. не заключал, настаивал на исполнении договора. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что условия договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке сторонами были изменены.

Довод апелляционной жалобы, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку в приказе МАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N дано разъяснения по этому поводу, судебной коллегией отклоняется, поскольку из приказа МАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что не регулируются законодательством о защите прав потребителей, возникающие при осуществлении судом правосудия, и отношения, возникающие при осуществлении нотариусом нотариальных действий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к ответчику мер ответственности за неисполнение обязательств по договору, установленных Законом " О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя, взыскание которой предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом размер взысканной компенсации ... рублей судебная коллегия считает несоответствующим характеру и степени причиненного морального вреда. Вывод суда об определении денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, в решении не мотивирован, определен без учета характера нарушенного нематериального блага, индивидуальных особенностей заявителя, требований разумности и справедливости.

В связи с чем, судебная коллегия, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до ... рублей, приняв во внимание указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.

Поскольку решение суда в части размера компенсации морального вреда изменено, то решения суда в части штрафа также подлежит изменению, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взысканию подлежит штраф в размере ... рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму ... рублей. Вместе с тем, судом не обоснованно не принято во внимание, что понятие разумности пределов оплаты помощи представителя следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права.

Исходя из объема и сложности проделанной представителем истца работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит в выводы о чрезмерности взыскания судом расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В связи с чем, считает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы причиненного вреда в размере ... рублей не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ИП Разумовской ФИО14 в пользу Галеева ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ФИО13 рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

В остальной части решение Хасанского районного суда Приморского края от 03 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи