Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1992/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.А. к Степановой Т.Г., Куракину Д.О. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении

по частной жалобе Степанова В.А.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2015 года, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части, взысканы со Степанова В.А. в пользу Степановой Т.Г. судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Находскинского городского суда Приморского края от 2 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Степанова В.А. к Степановой Т.Г., Куракину Д.О. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

Степанова Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с ходатайством о взыскании со Степанова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель Степановой Т.Г. поддержал заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Степанов В.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что заявленная сумма является завышенной.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Степанов В.А., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг сумма является завышенной, поскольку категория дела не отличается повышенной сложностью.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 вышеназванного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных Степановой Т.Г. в пользу которой состоялось решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 июля 2014 года, не был разрешен при принятии этого решения, суд первой инстанции обоснованно в соответствии вышеуказанными нормами вынес определение, которым удовлетворил заявленные требования в части.

Разрешая заявленные Степановой Т.Г. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, оплата которых была произведена ею по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N ... и ДД.ММ.ГГГГ N ... (л.д. 97) на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с И. (л.д. 95) и акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), суд первой инстанции, установив факт участия представителя И. в судебных заседаниях на основании выданной ей доверенности, а также приняв во внимание категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, обоснованно взыскал в возмещение расходов на оплату услуг ... рублей

Доводы частной жалобы Степанова В.А. о чрезмерно завышенной сумме взысканных расходов на оплату услуг представителя, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что представитель Степановой Т.Г. И. участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе 21 января 2014 года (л.д. 20-21), 25 февраля 2014 года (л.д. 31-34), 2 июля 2014 года (л.д. 77-82), а также подготовила возражения на исковое заявление Степанова В.А. (л.д. 43-45).

Указанные обстоятельства были учтены при определении суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции, вследствие чего оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи