Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал по заявлению индивидуального предпринимателя Амирова Ф.М.о об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Амирова Ф.М.о.

на определение судьи Приморского краевого суда от 2 февраля 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Амиров Ф.М. о. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости, составляющей ... рублей, возложении обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка площадью ... кв.м. в размере ... рублей в качестве кадастровой стоимости данного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью ... кв. метров с кадастровым номером ... Кадастровая стоимость указанного земельного участка, используемая при исчислении арендной платы, установлена в размере ... рублей, однако согласно отчету ООО " ... " N ... рыночная стоимость земельного участка составляет ... рубля.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласился ИП Амиров Ф.М.о., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что он является заинтересованным лицом применительно к спору об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка, поскольку исходя из суммы кадастровой стоимости производится исчисление оплачиваемой им арендной платы. ____

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления на основании статьи 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что права, свободы и законные интересы заявителя не затронуты результатами кадастровой стоимости земельного участка.

Оснований для признания данного вывода судьи необоснованным не имеется.

В силу статей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм закона, право на обращение в суд имеет не любое лицо, а только то, чьи права, свободы и охраняемые законом интересы затронуты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства не подлежит рассмотрению заявление при отсутствии у заявителя права на обращение в суд. Данной нормой установлено, что судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ИП Амиров Ф.М. о. ссылается на нарушение завышенной кадастровой стоимостью земельного участка его прав как арендатора земельного участка, вследствие того, что размер арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Между тем, размер кадастровой стоимости находящегося у него в аренде земельного участка не может нарушать его права, свободы и охраняемые законом интересы, поскольку размер арендной платы определяется договором между арендатором и арендодателем, а кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена на основании государственной кадастровой оценки земель в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное пунктом 3 этой статьи исключение, касающееся установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, предполагает внесение изменений в уже имеющуюся кадастровую стоимость земельного участка.

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости включена в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, лицо обладающее правом на обращение в суд с иском, предметом спора которого является кадастровая стоимость земельного участка, определяется исходя из положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (ред. от 21.07.14) "О государственном кадастре недвижимости".

На основании пункта 3 статьи 20 данного Федерального закона с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Таким образом, законодателем определен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на обращение с заявлением о кадастровом учете, и поскольку договор аренды спорного земельного участка заключен на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП Амиров Ф.М.о. не обладает правом на обращение с заявлением об учете изменений земельного участка, в связи с чем и оснований считать его права затронутыми теми сведениями, которые внесены в кадастр недвижимости, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод судьи об отсутствии у ИП Амирова Ф.М.о. права на обращение в суд с иском об установлении кадастровой стоимости равной рыночной.

Довод частной жалобы о том, что завышенная кадастровая стоимость земельного участка нарушает его права как арендатора, не является основанием для отмены определения судьи в связи с вышеизложенным.

Доводы ИП Амирова Ф.М.о. о том, что право на обращение в суд он имеет независимо от срока аренды и судье не следовало учитывать нормы ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признаются судебной коллегия несостоятельными в связи с тем, что в своем заявлении Амиров Ф.М.о. просил обязать государственное учреждение внести изменения в государственной кадастр недвижимости.

Поскольку законом установлены лица, которые вправе обратиться с заявлением об учете изменений объектов недвижимости, судья правильно при решении вопроса о принятии заявления к производству принял во внимание названные нормы ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и, исходя из отсутствия у ИП Амирова Ф.М.о. такого права, отказал в принятии заявления.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о наличии у истца права на внесение изменений в сведения кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка не мог разрешаться на стадии принятия заявления, также необоснован. Отказывая в принятии заявления, судья исходил из отсутствия оснований считать затронутыми права ИП Амирова Ф.М. о. наличием этих сведений в кадастре недвижимости, что предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Приморского краевого суда от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Амирова Ф.М.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи