Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2071/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Надолинской Л.А. к Радионову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав истца, его представителя Л., представителя ответчика З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ххххх года Надолинская Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с ххх году она с семьей проживала в разных комнатах общежития Ххххх "Ххх" по ул. Ххххх, хх, в п. Ххххх. С хххх года проживает с семьей и зарегистрирована в комнатах N х-х, в которых прежде жил Радионов А.В., также работавший на кирпичном заводе Хххх "Хххх". С Хххх года истица со своей семьей проживает по данному адресу. Радионов А.В. уволился с работы, съехал из общежития, но добровольно не снялся с регистрационного учета, что мешает ей заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение. В настоящее время место его жительства ей неизвестно, много лет он по месту регистрации не проживает и за проживание не платит. В вязи с этим истица просила признать ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

В связи с не явкой ответчика и неизвестностью места его нахождения, судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который против иска возражал.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на отсутствие у истца прав на предъявление иска.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласилась Надолинская Л.А., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда, поскольку в удовлетворении иска Надолинской Л.А. отказано верно.

Судом установлено, что Ххххх (Надолинская) Л.А. работала на Ххх "Хххх" со ххх года по хххх года в кирпичном цехе, что подтверждено копией трудовой книжки (л. д. 26, 30-36).

Общежитие по ул. Хххх, ххх, в г. Владивостоке, п. Хххх ранее принадлежало Хххх "Хххх".

В связи с трудовой деятельностью ей и её семье были предоставлены в общежитии комнаты N х-х по ул. Ххххх, хх, в г. Владивостоке, п. Хххх, в которых она была зарегистрированы с ххх года, ее супруг Надолинский Ю.Н. - с ххх года.

Кроме того, в данном жилом помещении значится зарегистрированный Радионов А.В. с ххх года (л. д. 15), который ранее также работал на кирпичном заводе.

Истицей представлен суду акт, подписанный жильцами комнат NN хх, ххх, хх, хх, хх,хх, о том, что Радионов А.В. не проживает в общежитии с хх года, так как потерял связь с заводом ( л.д.4).

Хххх года комиссией по жилищным вопросам при администрации города Владивостока принято решение об отказе в заключении с Надолинской Л.А. договора социального найма на занимаемое жилое помещение в связи с отсутствием согласия Радионова А.В. (л. д. 27-28).

Установив данные обстоятельства, суд указал на то, что Надолинская Л.А. не имеет права на предъявление настоящего иска к Радионову А.В. о признании утратившим право пользования помещением, принадлежащим администрации г. Владивостока.

Данный вывод суда является неправильным. Надолинская Л.А. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, оплачивает коммунальные услуги, ее право пользования помещением никем не оспаривается. В связи с переходом общежития в муниципальную собственность она вправе заявить настоящий иск, если полагает, что регистрацией ответчика нарушаются ее жилищные права.

Вместе с тем, ею не представлено суду никаких доказательств тому, что Радионов А.В. отказался от прав на предоставленное ему на таких же основаниях как и истице, только раньше, жилое помещение. Сведений о наличии у него другого жилья, суду не представлено. Сам по себе факт его непроживания в спорном помещении не свидетельствует достоверно об отсутствии у него уважительных причин к сохранению прав на предоставленное жилье. Фактически предоставленная ему комната с ххх года занята истицей и членами ее семьи и не может использоваться им по назначению. Надолинской Л.А. указан адрес его фактического проживания, с Радионовым А.В. она знакома по работе на кирпичном заводе, в связи с чем ее доводы о том, что она не знает его местонахождение и много лет его не видела, судебной коллегией оцениваются критически.

В удовлетворении заявленного ею иска следует отказать в связи с недоказанностью обстоятельств утраты ответчиком права пользования жилым помещением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Радионова А.В. ссылается на то, что он прожил в комнате N хх более хх лет, выехал временно в связи с расторжением брака и разъездным характером работы. Вселиться не мог в связи с произведенной перепланировкой помещений и объединением двух комнат в одну и фактическим проживанием семьи истицы. Указывает, что обращался в администрацию г. Владивостока с заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Данные обстоятельства судом не проверялись, но представленные истицей документы не свидетельствуют о неуважительности длительного непроживания Радионова А.В. в предоставленной ему комнате N хх общежития по ул. Хххх, хх в п. Хххх.

В связи с этим по существу решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надолинской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи