Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Косандра" к Косяченко А.А. о взыскании суммы займа по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2014 года, которым иск удовлетворен частично. С Косяченко А.А. в пользу истца взыскана сумма займа в размере хххх рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального бюджета ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, ЗАО "Косандра" указало, что ххх года предоставило Косяченко А.А. беспроцентный займ на сумму ххх рублей, сроком на ххх года. Факт заключения договора подтвержден договором займа N хх и кассовым ордером N хх от хххх года. В отношении ЗАО "Косандра" решением Арбитражного суда Приморского края от ххх года открыто конкурсное производство, в связи с чем общество просит суд взыскать с ответчика указанную сумму займа и проценты ххх рублей. Всего ххх рубль.

В ходе слушания дела представитель истца указал, что с ответчиком было заключено два договора займа: N хх от хххх года на хххх рублей сроком на х года, и N х от ххх года на ххх рублей. Представитель истца признал факт частичного погашения ответчиком долга в ххх-ххх годах на сумму ххх рублей и просил взыскать с Косяченко А.А. оставшийся долг ххх рублей. Не усматривает допустимых доказательств для уменьшения суммы задолженности путем погашения ответчиком обязательств ЗАО "Косандра" перед ПТБ "Ххххх" и перед ООО "Хххх" ( л.д. 50-51). Указывает на то, что очередность погашения долгов договорами не установлена, поэтому считает, что первым был погашен долг по более раннему договору займа N х.

Возражая против иска, Косяченко А.А. заявил о пропуске срока исковой давности по договору N х от ххх года, заключенному сроком на хх года. Погашение второго долга подтвердил квитанциями и приходными кассовыми ордерами на сумму ххх рубль. Считает недоказанным размер исковых требований и ссылается на отсутствие обязательств перед истцом.

Представитель третьего лицо ООО "Хххх" в суд не явился.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласился представитель Косяченко А.А., им подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 807, 810 ГК РФ о договоре займа и статей 56, 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

Факт заключения ЗАО "Косандра" в лице председателя Совета директоров В. с Косяченко А.А. договора займа N х от ххх года, сроком на х года, на сумму хх рублей, а также договора займа N х от ххх года на сумму хххх рублей, подтверждается письменными договорами и ответчиком не оспаривается.

Частичное погашение долгов произведено ответчиком в период ххх-ххх годы.

Оценивая обстоятельства дела, суд отверг доводы Косяченко А.А. об истечении срока исковой давности для предъявления иска о взыскании долга по договору от ххх года.

В апелляционной жалобе представитель Косяченко А.А. ссылается на то, что срок договора истек ххх года, в связи с чем, истец, обратившись в суд 13 февраля 2014 года, пропустил 3-х летний срок исковой давности.

Судебная коллегия считает данный довод жалобы необоснованным.

Ссылаясь на наличие долга, истец представляет суду договоры займа. В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчик должен доказать допустимыми доказательствами, что долг погасил.

Между тем, представленные ответчиком доказательства лишь подтверждают передачу займодавцу денежных сумм, но не содержат подтверждений, во исполнение каких конкретных обязательств эти суммы были переданы.

Поскольку возврат долга по конкретным договорам займа должен быть доказан ответчиком, именно он, по смыслу требований ст. 56 ГПК РФ, должен озаботиться получением документов, подтверждающих погашение конкретных обязательств. Косяченко А.А ... как руководитель и учредитель ЗАО "Косандра" имел возможность оформления таких документов, но представленные им приходно-кассовые ордера не содержат сведений о том, в погашение какого долга им вносились деньги. В связи с этим доводы истца о первоначальном погашении первого долга, ответчиком не опровергнуты допустимыми доказательствами. Поэтому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение. Доводы о том, что за давностью лет и болезнью ответчика часть подтверждающих погашение им долга документов могла быть им утрачена, не изменяют бремени доказывания сторон. В связи с этим судом правильно учтены долги ответчика по двум договорам в общей сумме ххх рублей.

Доводы ответчика о том, что в ходе слушания дела истец изменял основание, предмет иска и размер исковых требований, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения судом спора по существу. Первоначальные исковые требования истец уточнил в связи с представлением ответчиком документов о частичном погашении долгов, измененные исковые требования оформлены истцом письменно, слушание по делу было судом отложено и ответчику предоставлена возможность представить свои возражения против уточненного иска. Отказ истца от требований о взыскании процентов по договорам займа соответствует интересам ответчика.

Косяченко А.А. также ссылается на то, что в подтверждение фактической передачи денег по второму договору займа N ххх истец не представил расходно-кассовый ордер, поэтому считает, что ЗАО не доказало фактическую передачу указанной в договоре суммы ( хххх рублей).

Однако из текста данного договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств.

В письменных возражениях против иска и в судебном заседании хххххх года представитель Косяченко А.А. пояснял, что деньги вносились ответчиком в погашение второго долга и сумма долга хххх рубль им погашена полностью ( л.д. 201). Замечания на протокол судебного заседания не приносились. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения ответчиком займа в сумме ххх рубль опровергаются пояснениями его представителя. Кроме того, наличие этого займа подтверждается актом выездной налоговой проверки ЗАО "Косандра" от хххх года, подписанным Косяченко А.А. как руководителем общества. На это обстоятельство суд также верно указал в решении.

При общем долге ххх рублей, истец признал погашенным долг на хххх рублей, а также не возразил и не заявил о подложности дополнительно представленных Косяченко А.А. приходных кассовых ордеров на хххх рублей и кассового ордера на сумму хххх рублей о погашении долга ЗАО перед ООО "Хххх".

В счет оплаты долга судом также учтены внесенные ответчиком хххх рублей как поручителем по кредитному договору ЗАО "Косандра" в ЗАО "Ххххх". Таким образом, невозвращенной сталась сумма ххх рублей, которую суд обоснованно взыскал с ответчика.

Косяченко А.А. в жалобе также ссылается на то, что погасил через ЗАО "Хххх" ххх рублей долга ЗАО "Косандра", а суд необоснованно зачел в погашение его долгов ххх рублей, оставив без внимания незачтенную сумму ххх рублей.

Однако ответчик представил суду документы в подтверждение оплаты им банку ххх рублей. Эта сумма и была учтена судом. Доводы о возможном наличии других финансовых документов у конкурсного управляющего ЗАО, суд оценил критически, сославшись на то, что как руководитель ЗАО, Косяченко в момент оформления договоров займа и в момент погашения долгов имел реальные возможности по оформлению, хранению и обеспечению сохранности финансовых документов общества. Доводы ответчика о необходимости истребования и исследования финансовой документации общества суд расценил как злоупотребление процессуальным правом.

По делу судом опрошен свидетель В., главный бухгалтер ЗАО "Косандра", чьи пояснения учтены при вынесении решения.

Ссылки жалобы на то, что Косяченко А.А. как инвалид должен быть освобожден от уплаты госпошлины противоречат положениям Налогового кодекса РФ. В силу п.2 ч.2. ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются только инвалиды 2 группы, являющиеся истцами в судах общей юрисдикции. На ответчиков данная льгота не распространяется.

Спор разрешен судом правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Косяченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: