Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2107/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Чондановой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Краевой Е.В. к Сараеву В.Д. о взыскании материального ущерба и морального вреда по апелляционной жалобе Краевой Е.В. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 26 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен частично. С Сараева В.Д. в пользу Краевой Е.В. в возмещение материального ущерба взыскано ххх рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины ххх рублей и доход федерального бюджета взыскано ххх рублей судебных расходов.

С Краевой Е.В. взысканы в доход федерального бюджета судебные расходы в размере ххх рублей

.Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с настоящим иском, Краева Е.В. указала, что по вине Сараева В.Д., управлявшего автомашиной "Хххх" госномер ххх, при движении задним ходом, ххх года поврежден ее микроавтобус "Ххх" госномер ххх.

Стоимость восстановительного ремонта машины, определенную заключением ООО "Ххх" в ххх рублей, а также затраты на проведение экспертизы ххх рублей и на составление калькуляции затрат ххх рублей, транспортные расходы на бензин ххх рублей и ххх рублей, компенсацию морального вреда ххх рублей и расходы по оплате госпошлины ххх рублей, Краева Е.В. просила суд взыскать с ответчика как с лица, причинившего вред.

В судебном заседании представитель Краевой Е.В. иск поддержал, критически оценив заключение судебной экспертизы.

Сараев В.Д., возражая против иска, оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Указал, что при движении задним ходом его автомашина не могла причинить микроавтобусу истицы указанные ею повреждения, так как его машина ниже. Его машина повреждения получила в ххх году, с места столкновения он уехал, так как никакого дорожно-транспортного происшествия не было, оставил Краевой Е.В. свои данные. Машины не соприкасались. Краева Е.В. включила сигнализацию, чтобы привлечь внимание посторонних людей и агрессивно себя вела, что вынудило его уехать. Его гражданская ответственность застрахована не была.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилась Краева Е.В., ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части в связи с нарушением судом норм материального права и процесса (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12.27 КоАП РФ. Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом верно.

По делу установлено, что ххх года около магазина "Хххх" по ул. Хххх,хх, в г. Владивостоке, Сараев В.Д., при движении задним ходом на автомашине "Хххх" совершил столкновение со стоявшим микроавтобусом "Хххх", в салоне которого находилась собственник транспортного средства Краева Е.В.

Проверяя вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд исследовал административное дело N ххх/2014, административный материал в отношении Краевой Е.В., заслушал свидетеля И., очевидца аварии.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N ххх Ханкайского района от ххх года Сараев В.Д., ххх года рождения, признан виновным по ч.х ст. ххх КоАП РФ и был лишен права управления транспортным средством на хх год за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данное постановление Сараев В.Д. не обжаловал. В связи с этим факт наличия дорожно-транспортного происшествия подтвержден названным постановлением.

Согласно имеющимся в административном материале фотографиям автомашина Сараева В.Д. имеет повреждения в задней правой части (деформация багажника справа, бампера справа без заломов металла).

Определением об отказе в возбуждении административного дела в отношении Краевой Е.В. отказано за отсутствием какого-либо административного состава правонарушения.

Поскольку свидетель И. подтвердил суду обстоятельства совершения аварии, указанные Краевой Е.В. в иске, данных о наличии ее вины не имеется, а Сараев В.Д. оставил место происшествия, лишив себя возможности представить возражения против доводов о своей вине, суд пришел к обоснованному выводу о вине водителя Сараева В.Д. в повреждении микроавтобуса Краевой Е.В ... Сараев В.Д. решение суда не обжалует.

Оценивая размер причиненного истице ущерба, суд проанализировал приложенный ею к иску отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненный ООО "Ххх-хх". Указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта в ххх рублей исчислена с учетом необходимости замены решетки радиатора, габаритного фонаря, правого левого крыла и усилителя бампера, передней левой двери с петлями, и углового редуктора, а также указано на необходимость ремонта переднего бампера, панели передней облицовки, капота, двух передних стоек с лонжеронами, правой двери с проемами ( л.д. 34). При этом микроавтобус "Хххх" ххх года выпуска, ввезен в РФ в ххх году. Износ кузова установлен оценщиком в 70,95%, износ комплектующих из пластмассы ххх %. Указанные оценщиком повреждения расположены на значительной по площади передней и боковых частях автобуса.

В то же время на фото автомашины Сараева В.Д. видно, что площадь деформации задней части его автомашины является незначительной как по площади, так и по степени деформации. Заломов металла либо иных значительных повреждений его машина не имеет. Из протокола осмотра машины Сараева В.Д. от ххх года следует, повреждение лакокрасочного покрытия имеет следы коррозии старой давности, то есть ранее ххх года.

Поскольку судом установлено, что перечень повреждений в отчете отличается от перечня, сделанного ГИБДД, имеются основания сомневаться в объеме причиненного истице вреда, суд обоснованно удовлетворил ходатайство Сараева В.Д. о назначении судебной экспертизы. Право на заявление такого ходатайства предоставлено ему как ответчику, представляющему доказательство против иска, в силу ст. 35 ГПК РФ.

Согласно заключению экспертов ПБСЭ N х/х-хх от 26 ноября 2014 года только часть повреждений автомобиля "Ххх", описанных специалистами ООО "Ххх-хх", могла быть причинена автомашиной "Ххх-ххх", а именно: деформации переднего бампера, усилителя бампера, петли правой двери, а также разрушение решетки радиатора и фонаря габаритного переднего правого. Установлено, что на задней части автомашины "Ххх" имеются повреждения, возникшие до ххх года, что подтвердило ссылки ответчика на то, что деформация задней части машины справа возникли раньше, чем указывает истица. Однако эксперт установил причинно-следственную связь между вышеперечисленными им повреждениями "Ххх" и соприкосновением автомобилей ххх года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины "Хххх" определена в ххх рублей с учетом 80% износа машины ( л.д. 83-114).

Выводы экспертов подробны, мотивированы и дают ответы на все поставленные вопросы.

Эксперты привели расчет калькуляции затрат на проведение судебной экспертизы в размере ххх рублей с учетом необходимости выезда в Ханкайский район и осмотра двух автомобилей ( л.д. 129).

В связи с этим суд отказал Краевой Е.В. в назначении повторной экспертизы, поскольку все поставленные вопросы экспертами разрешены. У сторон имелась возможность сформулировать свои вопросы эксперту и представить их суду, ссылки на длительное проведение экспертизы не влияют на правильность выводов экспертизы. Дополнительных вопросов, которые не разрешены судебными экспертами, Краева Е.В. в своем ходатайстве не приводила.

Разрешая спор, суд оценил имеющиеся противоречия в отчете, представленном истцом, и выводах судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Решение суда в части определения размера восстановительного ремонта машины истицы является правильным, поэтому оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Расходы по оплате данной судебной экспертизы ххх рублей суд не возлагал на ответчика отдельным определением. Экспертиза была проведена без оплаты, поэтому при вынесении решения суд возложил на Краеву Е.В. эти расходы пропорционально удовлетворенной части требований (ххх %), и на Сараева В.Д. - пропорционально отклоненной части требований.

Однако при стоимости экспертизы в ххх рублей, суд неверно произвел расчет сумм. При удовлетворении исковых требований на ххх %, с Сараева В.Д. следует взыскать ххх рублей, а не ххх как указал суд, а с Краевой - ххх рублей. ( х+х = хх).

В апелляционной жалобе Краева Е.В. обоснованно ссылается на то, что судом не разрешены ее исковые требования о взыскании транспортных расходов ( стоимость бензина) и не распределены ее судебные расходы, понесенные до проведения судебной экспертизы. Из текста судебного решения следует, что данные вопросы судом не разрешались. В резолютивной части решения нет вывода об отказе в удовлетворении остальных требований, в связи с чем решение суда постановлено не по всем заявленным требованиям. Эти требования разрешаются судебной коллегией по существу.

Краева Е.В. просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате ею ххх рублей, внесенных по приходному кассовому ордеру N ххх, за отчет ООО "ххх-хх" и ххх рублей за исследование скрытых недостатков автомобиля ООО и калькуляцию Сервисного центра "Хххх", оплаченных по наряд-заказу N ххх от ххх года, факт несения данных расходов подтверждается надлежащими финансовыми документами.

Согласно статье 96 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные истцом по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Поскольку иск о взыскании ущерба на сумму ххх рублей удовлетворен судом на ххх %, с ответчика в пользу Краевой Е.В. подлежит взысканию ххх рублей (ххх% х ххх рублей/ххх%). Данные судебные расходы судебная коллегия не считает излишними. Они были необходимы Краевой Е.В. для обоснования ее искового заявления, в связи с чем отчет и калькуляция приложены ею к иску как доказательство, на котором основан этот иск.

Разрешая иск Краевой Е.В. о взыскании транспортных расходов на бензин в общей сумме ххх рублей, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения. Истицей представлены квитанции о покупке бензина на указанную сумму в ОАО "Ххх" ( л.д.8). Однако эти квитанции не свидетельствуют о том, что покупки совершены Краевой Е.В., что бензин затрачен на эксплуатацию автобуса "Ххх", и что расходы этого бензина обусловлены причиненной по вине ответчика аварией. Кроме того, автобус мог эксплуатироваться истицей в любых поездках, а не только в поездках на его диагностику и осмотр.

Доводы апелляционной жалобы Краевой Е.В. о необходимости взыскания компенсации морального вреда не основаны на требованиях закона. Поскольку между сторонами имеется спор имущественного характера, взыскание компенсации морального вреда ни ст. 151 ГК РФ, ни иными положениями закона, не предусмотрено. Доводы о наличии сильных нервных переживаний, ухудшивших состояние здоровья, по делу не доказаны, так же как и не доказана прямая причинная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья истицы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 26 декабря 2014 года изменить в части взыскания с Сараева В.Д. в доход федерального бюджета ххх рублей. Взыскать с Сараева В.Д. в доход федерального бюджета судебные расходы ххх рублей.

Изменить решение суда в части взыскания с Краевой Е.В. в доход федерального бюджета ххх рублей. Взыскать с Краевой Е.В. в доход федерального бюджета судебные расходы ххх рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим текстом:

В удовлетворении иска Краевой Е.В. к Сараеву В.Д. о взыскании транспортных расходов на бензин отказать.

Взыскать с Сараева В.Д. в пользу Краевой Е.В. судебные расходы по составлению отчета ООО "Хххх" и калькуляции ООО "Хххх "Хххх" в размере ххх рублей.

В удовлетворении остальной части требований Краевой Е.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: