Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В., Ковалева С.А.,

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холзаковой С.В. к учредителю и главному редактору газеты "Кировская Искра-ДВ" Ревякиной Г.Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ревякиной Г.Ш. на решение Кировского районного суда Приморского края от 27.10.2014, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчицы Ревякиной Г.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холзакова С.В. обратилась в суд с иском к учредителю и главному редактору газеты "Кировская Искра-ДВ" Ревякиной Г.Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ответчица в газете "Кировская Искра-ДВ" N4 за май 2014 года распространила о ней не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно:

- "потому как мы, почти 30 человек пожилого возраста, пришедших на праздник, стали жертвами хулиганских действий депутата Х., к нашему приходу уже принявшей "на грудь" изрядную долю спиртного".

- "но "ложкой дегтя в бочке меда" получилось для людей, пришедших на праздник, безобразное поведение депутата Х.".

- "видимо у этого депутата Х., иногда мягко говоря, "сносит крышу", если этого требует чувство угодничества".

- "пытались угомонить эту депутатку, но напрасно, она была неугомонна, "в ударе" приняв хорошо на грудь".

Полагает, что распространенные ответчиком сведения унижают ее честь, достоинство, подрывают деловую репутацию, как депутата Горноключевского городского поселения и жительницы поселка. Просила признать сведения, распространенные в газете "Кировская Искра - ДВ" N4 за май 2014 в статье "Ложка дегтя в бочке меда" не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме, просила также взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что в указанной статье выразила свое субъективное мнение о депутате Холзаковой О.В., сведений порочащего характера она не распространяла, свое мнение выражала в не оскорбительной форме.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Холзаковой О.В. удовлетворены частично. Признаны порочащими честь и достоинство Холзаковой С.В. сведения, распространенные Ревякиной Г.Ш. в газете "Кировская Искра - ДВ" N4 за май 2014 в статье "Ложка дегтя в бочке меда" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Холзаковой С.В. С Ревякиной Г.Ш. в пользу Холзаковой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.

С указанным решением не согласилась Ревякина Г.Ш., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании ответчица поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истица Холзакова О.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Холзаковой О.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 152 ГПК РФ определено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из представленного в материалы дела номера газеты "Кировская искра - ДВ" N4 от мая 2014 года следует, что в ней содержится статья Л.Ревякиной "Ложка дегтя в бочке меда". На странице 7 абзац 1 содержится текст: "Потому как мы, почти 30 человек пожилого возраста, пришедших на праздник, стали жертвами хулиганских действий депутата Х., к нашему приходу уже принявшей "на грудь" изрядную долю спиртного".

Проверяя доводы истицы о том, что сведения, содержащиеся в указанной статье не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5,7,9 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан юридических лиц" если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В своей статье ответчица распространила сведения о совершении истицей хулиганских действий.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации (ст. 213) хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. В соответствии со ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Указанными законами предусмотрена уголовная и административная ответственность за хулиганство.

В свою очередь, в судебном заседании не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что истицей было допущено грубое нарушение общественного порядка, выраженное в явном неуважении к обществу, в том числе сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Люшко С.Н., Вашкевич Е.С., Михеева Д.А. пояснили, что оспариваемые сведения, опубликованные в статье "Ложка дегтя в бочке меда" не соответствуют действительности, подтвердили, что истица не совершала хулиганских действий, указанных ответчицей в статье. Также указали, что после прочтения статьи, им сразу стало понятно, что речь идет об истице.

Свидетель со стороны ответчицы Ревякиной Г.Ш. Арабаджий А.П. пояснил, что истица вела себя вызывающе, высказывала свое недовольство относительно проводимого ответчицей мероприятия, что именно истица говорила, он не помнит.

Давая оценку пояснениям свидетелей, судом верно не приняты во внимания пояснения свидетеля стороны ответчицы Ревякиной Г.Ш. Василенко Т.В. которая пояснила, что истица на проводимом ответчицей мероприятии кричала, выражалась нецензурной бранью, хулиганила, поскольку данные пояснения не согласуются и опровергаются пояснениями свидетелей Люшко С.Н., Вашкевич Е.С., Михеева Д.А., Арабаджий А.П.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта распространения в отношении истицы сведений не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчицей не представлено доказательств того, что указанные ею в статье сведения о том, что истицей совершены хулиганские действия, соответствуют действительности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчицы о том, что указание в статье "депутат Х." дает читателю размытое представление, не уточняет о ком идет речь, поскольку из пояснений свидетелей следует, что после прочтения статьи им было понятно, что речь идет об истице. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчица не отрицала, что речь в статье шла именно о Холзаковой С.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истице, в связи с распространением в отношении нее сведений не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда в размере N рублей.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчицы, не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку взысканная судом сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что Холзакова С.В. является депутатом, в связи с чем, к ее поведению уделяется повышенное внимание, не опровергают выводов суда, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", со ссылкой на статьи Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Между тем, субъективная оценка депутата Горноключевского городского поселения Холзаковой С.В. была сопряжена с ограничением или умалением неимущественных прав истицы и выходила за пределы уровня разумной критики публичной власти. Стилистика и характер изложения оспариваемой информации не являются формой выражения мнения автора статьи, а выражены в форме утверждения о совершении истцом действий направленных на нарушение общественного порядка, выражающих явное неуважение к обществу - "хулиганских действий".

При совокупности этих обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что подобные действия действительно имели место в указанный статье период времени, факт нарушения личных неимущественных прав истицы нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истица о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по настоящему делу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание участие представителя истицы в судебном заседании 27.10.2014, в силу ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с Ревякиной Г.Ш. в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, жалоба не может быть удовлетворена.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что употребление ответчицей в статье слова "депутатка", преследует своей целью унижение и оскорбление истца, поскольку "депутатка" - это выборное лицо, уполномоченное для выполнения каких-нибудь поручений женского рода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 27.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревякиной Г.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи