Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-753/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и встречному иску администрации "адрес" к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние и демонтировать самовольно пристроенный к фасаду дома балкон

по апелляционной жалобе администрации "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от 22.10.2014, которым удовлетворен первоначальный иск. Сохранены лоджия и жилое помещение по адресу: "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации "адрес", указав в обоснование требований, что в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире по адресу: "адрес", были проведены ремонтно-строительные работы по остеклению и утеплению лоджии в соответствии с проектной документацией, согласованной с ответчиком.

С учетом уточнения требований просили сохранить жилое помещение и лоджию в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Ответчик иск не признал, предъявив встречный иск о возложении на истцов обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние согласно данным поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ демонтировать самовольно пристроенный к фасаду дома балкон за свой счет в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу. Требования мотивированы тем, что решение о согласовании перепланировки и (или) переустройстве жилого помещения уполномоченным органом не принималось, специалистами администрации "адрес" по заявлению жильцов дома проведена проверка, в ходе которой установлено, что истцами произведены работы по реконструкции дома - расширена лоджия путем выноса остекления за пределы подоконника с одной стороны около 30 см, а также заложен ранее существующий дверной проем (вход) на кухню, организован дверной проем между кухней и жилой комнатой, перенесен дверной проем в жилой комнате, демонтирован подоконный участок стены между жилой комнатой и лоджией, перенесена раковина в помещение ванны, в этой связи истцам вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N о приведении квартиры в прежнее состояние, которое не было исполнено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1встречный иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе администрации "адрес" ставится вопрос об отмене решения, указывается, что ответчиками произведена реконструкция многоквартирного жилого дома без получения соответствующих разрешений.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Из технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного научно-производственной коммерческой фирмой "СТРОЙКОН", следует, что в квартире ФИО6, ФИО7 выполнены ремонтно-строительные работы по остекленению и утеплению лоджии в соответствии с проектом, разработанным ООО "Орден", шифр N, в 2004 "адрес" согласован в Управлении архитектуры и градостроительства "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Несущие конструкции лоджии после выполнения ремонтно-строительных работ находятся в работоспособном состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме. Выполненные на лоджии квартиры работы не приводят к снижению инсоляции в соседних и нижерасположенных жилых помещениях дома.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданному ООО "Дальневосточный Экспертно-Криминалистический Центр" на основании определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная перепланировка помещений квартиры заключается в выполнении новой каркасной межкомнатной перегородки между кухней (6) и прихожей (8) и выполнении двух новых дверных проемов, переустройстве лоджии (остекление светопрозрачными конструкциями ПВХ со стеклопакетами, электроосвещение лоджии, внутренняя отделка лоджии с применением современных отделочных материалов, а также наружная отделка лоджии; для входа и выхода на лоджию выполнено расширение дверного проема: демонтированы старый оконный и дверной блок, демонтирована стена под окном до уровня плиты перекрытия 6-го этажа, т.е. на высоту 0,75 м, верхняя несущая честь стены и простенки остались без изменения, выполнено усиление образованного проема, во вновь образованный проем установлена двухстворчатая дверь из светопрозрачных конструкций ПВХ с раздвижными полотнами). Разобранные конструкции перегородок между прихожей (8) и комнатой (5), кухней (6), являются самонесущими конструкциями, т. е. не воспринимают и не передают нагрузку с вышележащих конструкций на нижележащие, поэтому дополнительного усиления при их демонтаже и возведении не требуется. Перепланировка и переоборудование квартиры, переустройство лоджии не повлияли на несущую способность здания и в дальнейшем не повлечет за собой уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций квартиры и всего дома, а также не угрожает безопасности нахождения людей в помещении квартиры и в помещениях всего дома (л.д. 92-110).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 25-26, 29 ЖК РФ. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется лишь в случаях, когда речь идет о реконструкции помещения, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО8 в удовлетворении требований к ФИО1 о сносе самовольной постройки, суд обоснованно, со ссылкой на положения ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, пришел к выводу что работы, проведенные собственниками жилого помещения по демонтажу подоконной части оконного проема в наружной стене с последующим устройством дверного проема относится к перепланировке помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перепланировка и переоборудование квартиры, переустройство лоджии не изменяют параметры объекта капитального строительства и в целом не влияют на характеристики прочности и надежности здания.

Данные выводы суда, администрацией "адрес" не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истцов и выводы суда первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку не представлено доказательств того, что перепланировка и переустройство квартиры и лоджии нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, исходя из совокупности собранных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований администрации "адрес".

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости отмены судебного акта, его выводы не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи