Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-758/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кадкина А.А., Александровой М.В.

при секретаре Труновой Н.П.

с участием прокурора Ровенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедиевой ФИО12 к Дубоделу ФИО13 о понуждении заключить договор купли-продажи дома и встречному исковому заявлению Дубодела ФИО14 к Бедиевой ФИО15 о выселении

по апелляционной жалобе Дубодела А.С.

на решение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Дубодела А.С. возложена обязанность заключить договор купли-продажи части жилого дома, расположенного в "адрес" Бедиевой И.В., на условиях предварительной договоренности.

В удовлетворении встречных исковых требований Дубодела А.С. к Бедиевой И.В. о выселении - отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Дубодела А.С., его представителя Халяповой Р.Г., представителя Бедиевой И.В.- Бедиева Т.Х.о.

Заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедиева И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Дубоделу А.С., мотивировав требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами была достигнута устная договоренность о купле-продаже дома, расположенного по адресу: "адрес", оставшегося после смерти его сестры ответчика - Панченко (Дубодел) Т.С. Стоимость продажи домовладения была оговорена в ... рублей. По условиям устной договоренности с Дубоделом А.С., оплату за дом они разделили на два этапа, аванс в размере ... рублей она передала ответчику сразу при вселении, о чем составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере ... рублей она должна была передать Дубоделу А.С. после принятия им наследства после смерти сестры, при оформления договора купли-продажи. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Дубодел А.С. сообщил ей, что при оформлении сделки купли-продажи он повысит стоимость указанного дома, либо вселится туда сам, либо найдет других покупателей. Бедиева И.В. просила обязать ответчика заключить с ней основной договор купли-продажи дома, расположенного по адресу "адрес", на условиях предварительной договоренности.

Ответчик Дубодел А.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований Бедиевой И.В., поскольку в настоящее время он изменил свои плана и не желает продавать жилой дом.

Дубоделом А.С. подано встречное исковое заявление, в котором он просит выселить Бедиеву И.В. из спорного жилого помещения, т.к. договор купли-продажи спорного дома не заключен. Он является собственником указанного дома, Бедиева И.В. не является членом его семьи.

Бедиева И.В. встречные исковые требования Дубодела А.С. не признала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Дубодел А.С., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Дубодела А.С.

По делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами достигнута устная договоренность о купле-продаже части жилого дома, расположенного в "адрес" на условиях, изложенной в расписках Дубодела А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не оспариваются.

Собственником указанной части жилого дома являлась родная сестра ответчика Панченко Т.С., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на объект недвижимости на момент устной договоренности, отраженной в вышеуказанных расписках, у Дубодела А.С. зарегистрировано не было.

Условия устной договоренности о купле-продаже жилого дома фактически были исполнены сторонами. Бедиева И.В. передала Дубоделу А.С. часть денежных средств в сумме ... рублей, вселилась и стала проживать с детьми в доме. Дубодел А.С., получив часть денежных средств за дом, передал истцу ключи от дома и с его согласия истец с детьми стали проживать в спорном жилом доме.

В подтверждение волеизъявления на продажу жилого дома Дубодел А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ написал расписки о том, что он продает жилой дом по адресу "адрес" ... рублей, получил предоплату за дом в размере ... рублей. Оформление дома задерживается по причине оформления наследства.

Данные обстоятельства стороны подтвердили. Поскольку в судебном заседании подтверждено волеизъявление сторон на исполнение условий устной договоренности фактическим исполнением и пользованием Дубоделом А.С. полученными по расписке денежными средствами, а Бедиевой И.В. частью жилого дома на протяжении длительного периода времени, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами в форме расписки предварительный по содержанию договор купли-продажи недвижимости, содержал необходимые условия по предмету сделки, цене и другие существенные условия, связанные с оформлением соответствующе документацией. Оформив в установленном законом порядке принятие наследства после смерти сестры, в том числе и в виде части жилого дома по адресу : "адрес", Дубодел А.С., отказался заключить договор купли-продажи части жилого дома, в связи с чем Бедиева И.В. обоснованно обратилась в суд с иском о понуждении заключения договора купли-продажи недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бедиевой И.В., суд признал состоявшимся между сторонами предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретизирующих его условий в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и обязал Дубодела А.С. заключить с Бедиевой И.В. основной договор купли-продажи части дома, расположенного в "адрес", на условиях предварительной договоренности, изложенной в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что с Бедиевой И.В. не был заключен предварительный договор купли продажи части жилого дома, и его форма не соблюдена, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснено, что под квартирой следует понимать структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

Таким образом, предварительный договор о купле-продаже дома в форме расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, и объект купли-продажи, подлежащий передаче при заключении основного договора, был определен сторонами в предварительном договоре настолько подробно, насколько это было возможно на дату его подписания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предварительный договор содержит условия, позволяющие установить его предмет.

Ссылка в апелляционной жалобе о не достижении согласия по поводу продажи земельного участка судебной коллегией признается обоснованной, но не влияющей на законность решения суда, поскольку предметом рассмотрения данного гражданского дела земельный участок не являлся. В расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения о продаже земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи части жилого дома, Дубодел А.С. его собственником не являлся, и не имел право его отчуждать, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности продавца - наследника Дубодела А.С. по закону в момент заключения соглашения с Бедиевой И.В. о продаже недвижимости не является основанием для признания такого договора недействительным. Поскольку заключая предварительный договор купли-продажи части жилого дома Дубодел А.С. выразил своё согласие на распоряжение части жилого дома, после оформления наследства.

Поскольку, удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Дубодела А.С. о выселении Бедиевой И.В.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Дубодела А.С., направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубодела А.С. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи