Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-938/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Розановой М.А., Саломатиной Л.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Бондареву А.В., Малининой О.В. о признании недействительным постановления администрации Хасанского муниципального района, договоров купли-продажи земельного участка, возложении обязанности по апелляционной жалобе Бондарева А.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 13.11.2014, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения прокурора Звягинцевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Хасанского района обратился в суд с иском к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Бондареву А.В., Малининой О.В. о признании недействительным постановления администрации Хасанского муниципального района, договоров купли-продажи земельного участка, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, предоставлен в аренду Бондареву А.В. для ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанного постановления между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и Бондаревым А.В. заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке Бондаревым А.В. на основании декларации об объекте недвижимости, зарегистрирован в собственность объект недвижимости - хозяйственный блок, площадью N кв.м. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости постановлением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок предоставлен Бондареву А.В. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и Бондаревым А.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревым А.В. и Малининой О.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Прокурор полагал, что предоставление спорного земельного участка Бондареву А.В. в порядке ст. 36 ЗК РФ повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, которые в случае опубликования информационного сообщения о предоставлении земельного участка могли на него претендовать. Просил признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Бондареву А.В. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, местоположение которого установлено примерно в N метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес". Просил признать недействительными договоры купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Бондаревым А.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бондаревым А.В. и Малининой О.В. Также просил суд обязать Малинину О.В. передать администрации Хасанского муниципального района спорный земельный участок, обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть Бондареву А.В. полученные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере N рублей, обязать Бондарева А.В. вернуть Малининой О.В. полученные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере N рублей.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.

Малинина О.В. возражала против удовлетворения требований, указав, что ранее она обращалась в прокуратуру Хасанского района и администрацию Хасанского района с заявлениями о незаконном предоставлении Бондареву А.В. земельного участка. Решением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении исковых требований к Бондареву А.В., администрации Хасанского муниципального района о признании незаконным договора купли-продажи спорного земельного участка. Впоследствии она согласилась приобрести у Бондарева А.В. данный земельный участок за N рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены. Признано недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Бондареву А.В. земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, местоположение которого установлено примерно в N метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Бондаревым А.В. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N, заключенный между Бондаревым А.В. и Малининой О.В. На Малинину О.В. возложена обязанность передать администрации Хасанского муниципального района земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, местоположение которого установлено примерно в N метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес". На администрацию Хасанского муниципального района возложена обязанность вернуть Бондареву А.В. полученные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме N рублей. На Бондарева А.В. возложена обязанность вернуть Малининой О.В. полученные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме N рублей.

С указанным решением не согласился Бондарев А.В., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики Бондарев А.В., Малинина О.В., представитель администрации Хасанского муниципального района, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя администрации Хасанского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От Малининой О.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по семейным обстоятельствам. От Бондарева А.В. ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, о причинах своей неявки не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска прокурора Хасанского района о признании недействительным постановления администрации Хасанского муниципального района, договоров купли-продажи земельного участка, возложении обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ (действовавшей до 01.09.2013), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна с момента ее совершения, достижения которых добивались совершившие ее стороны, - она влечет последствия недействительности сделки, установленные законом.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ (п.2 ст. 35 ЗК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Законом предусмотрены случаи, когда собственники зданий приобретают право собственности на соответствующие земельные участки в порядке приватизации бесплатно либо на платной основе по договору купли-продажи (ст.28, ст.36 ЗК РФ).

При этом должен соблюдаться принцип целевого использования земли, установленный в п.8 ч.1 ст.1 ЗК РФ.

В соответствии со ст.7 ЗК РФ земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Согласно статьям 60, 61 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, находящийся в N м по направлению на юго-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", "адрес" предоставлен в аренду Бондареву А.В. для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского района Приморского края и Бондаревым А.В. заключен договор аренды указанного земельного участка N N.

ДД.ММ.ГГГГ Бондареву А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание - хозяйственный блок, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью N кв.м, адрес объекта: установлено примерно в N м на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Бондарев А.В. обратился в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату спорного земельного участка, площадью N кв.м, под объектом недвижимости (хозяйственный блок), площадью N кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Хасанского муниципального района Приморского края N данный земельный участок предоставлен Бондареву А.В. в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке статьей 29, 36 ЗК РФ. Указанным постановлением ранее заключенный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского района Приморского края и Бондаревым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, находящийся в 214 м по направлению на юго-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", пгт.Славянка, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Бондареву А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревым А.В. и Малининой О.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

На основании указанного выше договора Малининой О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 33, 35, 36 ЗК РФ, правильно указал, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приобретение земельного участка в собственность. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленных статьей 33 ЗК РФ и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения. Собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приобретение земельного участка в собственность, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой площади.

В свою очередь в судебном заседании ответчик не представил доказательств, обосновывающих необходимость предоставления в собственность за плату спорного земельного участка, площадью N кв.м при плотности застройки 10 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление Бондареву А.В. земельного участка, площадью N кв.м произведено администрацией Хасанского муниципального района с нарушение норм действующего Земельного кодекса РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.

Судом первой инстанции верно не приняты во внимание доводы Малининой О.В. о том, что она является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку бремя доказывания добросовестности возлагается на приобретателей, а такие доказательства в суд не были представлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению. Поскольку первоначальный договор купли-продажи является ничтожным и не влечет правовых последствий, то у последующего приобретателя не возникло законных прав на спорный земельный участок.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает правильным вывод суда о применении последствий недействительности сделок, совершенных ответчиками.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 13.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи