Постановление Президиума Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 4Г-204/2015

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Попова И.А., Семенцовой Л.К., Украинской Т.И.,

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Медведева ФИО15 к Кочнёвой ФИО16, Амеличеву ФИО17 о признании права собственности по кассационной жалобе представителя Амеличева Д.А. по доверенности Голубинской Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2014 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя Амеличева Д.А. по доверенности Голубинской Е.С., представителя Медведева А.А. по доверенности Розовой Е.П., президиум

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.А. обратился в суд с иском к Кочнёвой Т.В., Амеличеву Д.А. о признании права собственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи он приобрел у Кочнёвой Т.В. автомашину " ... ", номер двигателя N, номер кузова N, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При заключении договора он проверил все документы на автомашину (паспорт транспортного средства, СОР, диагностическую карту, страховой полис) и передал Кочнёвой Т.В. деньги за автомашину ... рублей. 5 ноября 2013 года от работников автостоянки, где находилась машина, он узнал, что машиной интересуются сотрудники полиции, так как Кочнёвой Т.В. машина не принадлежит. При приобретении машины у Кочнёвой Т.В. он проявил возможную осмотрительность и принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на продаваемое имущество. Он считает, что является добросовестным приобретателем. Поэтому просит признать право собственности на указанную машину.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2014 года иск удовлетворен: за Медведевым А.А. признано право собственности на автомашину " ... номер двигателя N номер кузова N, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2014 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 года жалоба представителя Амеличева Д.А. по доверенности Голубинской Е.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 12 ГПК РФ.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, Амеличев Д.А. не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, направленная на его имя судебная повестка на 26 февраля 2014 года по адресу: "адрес", возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, расценив их поведение как отказ от получения судебной повестки.

Судебная коллегия признала правомерным рассмотрение дела в отсутствие Амеличева Д.А., указав, что судебное извещение было отправлено судом по адресу: "адрес", который согласно справки по уголовному делу является его местом жительства.

Однако судами не принято во внимание, что при проведении подготовки к судебному заседанию 9 января 2014 года суд запросил в отделе адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю сведения о регистрации ответчиков.

В ответе от 13 января 2014 года указано, что Амеличев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" Однако по данному адресу Амеличев Д.А. не извещался, а судебная повестка на 26 февраля 2014 года направлена по адресу, указанному в исковом заявлении.

В кассационной жалобе представитель Амеличева Д.А. указывает, что последний никогда не проживал по адресу, указанному в исковом заявлении, поэтому не получал судебную повестку.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако в данном случае нельзя признать, что Амеличев Д.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие Амеличева Д.А., не извещенного о возбуждении гражданского дела и не получившего копию искового заявления, а также не извещенного о дне судебного заседания надлежащим образом, привело к нарушению его прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения по существу заявленных требований, что является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного заседания, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Хижинский А.А.