Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 06 марта 2015 г. по делу N 22-23/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 06 марта 2015 г. по делу N 22-23/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Шишкина Е.И.,

судей - Одинокова Д.Н. и Ольмезова А.А.,

при секретаре - Лапиной В.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л. и защитника осуждённого - адвоката Поляевой-Хованской Т.Г., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Корочкова А.Е. и потерпевшего К. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 января 2015 года, согласно которому военнослужащий КОРОЧКОВ А.Е. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Одинокова Д.Н., выступление осуждённого Корочкова А.Е. с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Поляевой-Хованской Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, а также возражения военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору гарнизонного военного суда, Корочков признан виновным в том, что около *** часов *** года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в служебном кабинете воинской части, в ходе бытовой ссоры выражая недовольство отказом распивавшего с ним спиртные напитки гражданина К. выйти из кабинета, умышленно нанёс последнему используемым в качестве оружия туристическим складным ножом удар в левую часть грудной клетки, причинив потерпевшему колото-резанную рану, проникающую в левую плевральную полость с развитием малого левостороннего гемоторакса - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе осуждённый Корочков выражает несогласие с приговором гарнизонного суда, считая его несправедливым и вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

В обоснование доводов он отмечает, что суд не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, так как в приговоре обосновал его вину показаниями свидетелей и заключением экспертов, не приняв во внимание то, что причиной его действий в отношении К. стали действия последнего унижающие человеческое достоинство Кр., а также его оскорбление нецензурной бранью потерпевшим после того как он попытался заступиться за Кр ... Эти действия К. создали психотравмирующую ситуацию, которая довела его до состояния аффекта, что и привело к совершению им преступления.

Осуждённый Корочков просит приговор гарнизонного суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.113 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Потерпевший К., считая приговор гарнизонного суда, вынесенный в его отсутствие, чрезмерно суровым, в апелляционной жалобе утверждает, что унижая человеческое достоинство Кр. в присутствии Корочкова и нецензурно оскорбляя последнего вёл себя недостойно, что и послужило причиной действий осуждённого в его отношении. Ссылаясь на компенсацию ему морального вреда и вреда здоровью, а также на оказываемую ему Корочковым помощь, просит приговор гарнизонного суда изменить, назначив осуждённому наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшего государственный обвинитель - помощник военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант юстиции Зайцев И.И., давая оценку изложенным в жалобах доводам, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, возражения на них, судебная коллегия окружного суда находит, что выводы гарнизонного суда о виновности Корочкова в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого Корочкова, показаниями свидетелей С., Кр., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности оглашёнными в соответствии с требованиями УПК РФ показаниями потерпевшего К., свидетелей П. и Н., протоколами проверки показаний на месте осуждённого, потерпевшего и свидетелей С. и Кр., а также заключениями экспертов, которые полно и объективно изложены и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и потерпевшего, свидетели С. и Кр. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, последовательно утверждали, что после отказа Кр. поговорить с К., последний вёл себя спокойно, Кр. не оскорблял, а тихо отошёл и сел на стул. Осуждённый же, нецензурно выражаясь в адрес К., начал беспричинно предъявлять потерпевшему претензии в связи с алкогольным опьянением и требовал выйти из кабинета, а затем повалил на пол. С. и Кр. разняли осуждённого и потерпевшего, после чего К. сидел на стуле, а Кр. высказывала Корочкову претензии в связи с его неадекватным поведением находясь у двери кабинета. Через некоторое время осуждённый ни слова не говоря направился к спокойно сидевшему К. и, взяв со стола туристический нож, ударил им потерпевшего.

Более того, вышеуказанные показания свидетелей С. и Кр. согласуются не только между собой, но и с показаниями самих осуждённого и потерпевшего, которые в ходе следствия, а осуждённый, полностью признававший вину в предъявленном обвинении и в суде, об обстоятельствах происшедшего *** года давали показания, по своему содержанию аналогичные показаниям указанных свидетелей.

Таким образом, доводы жалоб осуждённого и потерпевшего о том, что действия Корочкова стали его реакцией на недостойное поведение К. в отношении Кр. являются надуманными и материалами дела не подтверждаются.

Учитывая изложенное, не может являться состоятельным и довод жалобы осуждённого о том, что удар ножом потерпевшему он нанёс в связи с недостойным поведением последнего и находясь в состоянии аффекта.

В соответствии с диспозицией ст. 113 УК РФ обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления является установление факта совершения потерпевшими различных противоправных или аморальных действий (бездействий) в отношении виновного лица (насилие, издевательство, тяжкое оскорбление).

По смыслу закона, состояние аффекта представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее эмоциональное состояние, которое можно охарактеризовать как "взрыв" эмоций в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление и, вопреки утверждению осуждённого, установление такого состояния предполагает установление не мотива преступления, а состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Указанные обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Кроме того, согласно комплексному заключению экспертов психиатров-наркологов Корочков как ранее, в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, какими-либо психическими хроническими заболеваниями, иным расстройством психической деятельности или слабоумием не страдал и не страдает, в период совершения инкриминируемого деяния находился вне какого-либо состояния временного расстройства психической деятельности, в том числе в не состояний патологического опьянения и аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Зависимостью от алкоголя, наркотических веществ не страдает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и наркологии. Каких-либо противоречий, неясностей выводы экспертов не содержат, в связи с чем данное заключение обоснованно положено гарнизонным судом в основу приговора.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием места совершения преступления, мотива и цели, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе прав Корочкова и потерпевшего К., судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что потерпевший К. извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако, как следует из апелляционной жалобы самого потерпевшего, не смог принять участие в судебном заседании в связи с нахождением на стационарном лечении в связи с заболеванием не связанным с данным делом. Ходатайств об отложении слушания дела К. не заявлял.

Корочков совместно со своим защитником - адвокатом приняли участие в судебном разбирательстве и в полном объёме реализовали процессуальные права без каких-либо ограничений.

Действия осуждённого Корочкова по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Корочкову назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, решая вопрос о назначении Корочкову наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность осуждённого, принял во внимание и признал смягчающими наказание Корочкову обстоятельствами его чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении ребёнка, добровольное возмещение потерпевшему вреда, что по военной службе он характеризуется положительно, а также позицию потерпевшего о чём прямо указал в приговоре.

Вместе с тем, в приговоре приведены убедительные мотивы признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 1 ст.63 УК РФ, совершение Корочковым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и назначения ему наказания в виде лишения свободы, то есть требования ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения Корочкову наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, по своему виду и размеру, явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения, в том числе путём применения ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 января 2015 года в отношении Корочкова А.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшего К. - без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков