Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22-31/2015

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 г. по делу N 22-31/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе: судьи Постникова В.Н., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., осужденного Сергеева В.С., его защитников - адвоката Завьялова И.М. и адвоката Завьяловой Н.О., законного представителя потерпевшей - Л.С.К., а также представителя потерпевшей - адвоката Антонова А.В., при секретаре Лебеденко О.Ю., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам законного представителя потерпевшей и защитника осужденного на приговор 224 гарнизонного военного суда от 4 февраля 2015 года, согласно которому военнослужащий Сергеев В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере ____ рублей, а также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ он был лишен права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором были: частично удовлетворен гражданский иск законного представителя потерпевшей о компенсации морального вреда и с Сергеева в пользу Л.О.С. взыскано _____ рублей;

за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска законного представителя Л.С.К. к Сергееву о взыскании в счет возмещения несовершеннолетней потерпевшей Л.О.С. материального ущерба, связанного с расходами, вызванными повреждением здоровья, а вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, с Сергеева в пользу Л.С.К. взысканы процессуальные издержки в размере ____ рублей, а также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитников, законного представителя потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также прокурора, который полагал необходимым приговор суда в части решения вопросов по гражданскому иску и возмещению процессуальных издержек в пользу законного представителя потерпевшей изменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Сергеев был признан виновным в том, что 18 сентября 2014 года около 20 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки "Киа Рио", двигаясь по правой полосе движения со скоростью не более 45 км/ч, в зоне неограниченной видимости по ул. ____ в г. Санкт-Петербурге в сторону ___ проспекта, проезжая зону нерегулируемого пешеходного перекрестка, находящегося у дома __ по ул. ______, в нарушение требований п.п.1.3, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, самонадеянно рассчитывая на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю Л.О.С., которая переходила проезжую часть в зоне указанного нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия Л.О.С. были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью человека.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, и вынести более строгий обвинительный приговор с назначением Сергееву максимального наказания в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, а также с увеличением размера моральной компенсации причиненного вреда и судебных издержек.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что в результате совершенного Сергеевым преступления наступили тяжелые последствия в виде причинения телесных повреждений Л.О.С., которые согласно п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ являются обстоятельством, отягчающим наказание.

Законный представитель потерпевшей в жалобе обращает внимание на то, что осужденный только в суде предпринял действия к частичному заглаживанию причиненного им вреда, то есть его действия после совершения им преступления, вопреки изложенному в приговоре, не свидетельствуют о его осознании произошедшего, раскаянии в содеянном.

По мнению Л.С.К., назначенное Сергееву наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами должно быть назначено на 3 года.

Как указано в жалобе, взысканная с осужденного в счет компенсации причиненного потерпевшей морального вреда сумма является незначительной и не является соразмерной причиненному вреду. Необоснованно суд снизил и выплату в пользу законного представителя потерпевшей судебных издержек, которые реально составили _____ рублей, при этом не указав, с кого подлежит их взыскать.

В дополнительной апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей, кроме того, полагает, что действия осужденного надлежит квалифицировать также по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку, по его сведениям, в том числе полученным от Б., Сергеев после совершения ДТП вывернул потерпевшей руку и ударил затылком об асфальт. Также он обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что, по его мнению, следователь и суд первой инстанции действовали в интересах обвиняемого.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Завьялов И.М. просит приговор суда изменить: назначить осужденному более мягкое наказание в виде штрафа и отменить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку, по его мнению, назначенное Сергееву наказание является чрезмерно суровым, а сумма, взысканная с него в счет компенсации морального вреда, завышенной.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере было учтено семейное и тяжелое материальное положение осужденного, а также то, что Сергеев молод, характеризуется положительно, ранее не судим, на учете врачей наркологов и психиатров не состоял, в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, а видимость на дороге была плохая, искренне раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный моральный вред и извинился перед законным представителем.

Как указано в жалобе, согласно материалам дела потерпевшая пересекала проезжую часть дороги и при этом пользовалась телефоном. Однако данное противоправное поведение потерпевшей судом не было признано обстоятельством, смягчающим наказание.

По мнению адвоката, назначение Сергееву дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является недопустимым, поскольку суд не учел отсутствие в отношении осужденного административной практики, а также то, что Сергеев скоростной режим не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал. Назначая дополнительное наказание, как отмечено в жалобе, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Взысканная с Сергеева сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам справедливости и соразмерности, поскольку, как указывает адвокат, суд в достаточной мере не учел тяжелое материальное положение осужденного, связанное с его кредитными обязательствами, а также необоснованно указал о проведении потерпевшей нескольких сложных операций.

В своих возражениях на апелляционные жалобы законного представителя потерпевшей, а также защитника осужденного государственный обвинитель капитан юстиции Монахов М.И. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения поскольку, по его мнению, все обстоятельства, указанные в них, судом были учтены в полной мере.

В своих возражениях на апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей защитник осужденного адвокат Завьялова Н.О., выразив свое несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, просила его изменить, назначив Сергееву более мягкое наказание в виде штрафа и отменив дополнительное наказание, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей оставить без удовлетворения поскольку, по ее мнению, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являются надуманными и не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них государственного обвинителя и защитника осужденного, окружной военный суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство гарнизонным военным судом проведено в основном в соответствии с положениями глав 33 - 39 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Сергеевым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Действиям Сергеева дана правильная юридическая оценка, с чем согласились как сам осужденный, так и его защитники.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

При этом в соответствии с частями 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия и прокурором какого - либо иного обвинения, кроме как по ч. 1 ст. 264 УК РФ, Сергееву по данному уголовному делу не предъявлялось, а потому, вопреки мнению законного представителя потерпевшей, исходя из своих полномочий, гарнизонный военный суд не вправе был оценивать наличие или отсутствие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, в объяснениях Б., исследованных в ходе судебного следствия, отсутствуют сведения о совершении Сергеевым в отношении потерпевшей каких - либо иных действий, помимо вмененных ему органами предварительного следствия.

Принципы и общие правила назначения наказания регламентируются ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания Сергееву судом первой инстанции требования правовых норм, содержащиеся в вышеуказанных статьях, были соблюдены.

По мнению законного представителя потерпевшей, суд не учел, что в результате совершенного Сергеевым преступления наступили тяжелые последствия в виде причинения телесных повреждений Л.О.С., которые согласно п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ являются обстоятельством, отягчающим наказание.

Действительно, согласно п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ наступление в результате совершения преступления тяжких последствий признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Между тем, в соответствии с ч. 2 указанной статьи УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и, следовательно, гарнизонный военный суд обоснованно не усмотрел его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Исходя из правовых норм ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 264 УК РФ, преступление, в совершении которого признан виновным Сергеев, относится к категории небольшой тяжести.

Каких - либо обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание Сергеева, судом установлено не было.

При этом санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает и другие виды наказания.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для применения к Сергееву самого строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не имелось.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, лишение права управлять транспортным средством предусмотрено в качестве дополнительного наказания к основным в виде принудительных работ либо лишения свободы.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Именно со ссылкой на указанные правовые предписания гарнизонный военный суд и назначил Сергееву дополнительное наказание в виде лишение его права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом, вопреки мнению защитника осужденного, а также законного представителя потерпевшей, размер дополнительного наказания, назначенного Сергееву, определен судом в пределах, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, и с учетом не только конкретных обстоятельств дела, но и личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом при назначении Сергееву наказания, как это следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, были учтены осознание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение уголовно наказуемого деяния впервые, а также меры, предпринятые к добровольному возмещению морального вреда потерпевшей. Учел суд и данные о личности осужденного, а также состояние здоровья его отца.

Законный представитель потерпевшей в жалобе обращает внимание на то, что осужденный только в суде предпринял действия к частичному заглаживанию причиненного им вреда, то есть его действия после совершения им преступления, вопреки изложенному в приговоре, не свидетельствуют о его осознании произошедшего, раскаянии в содеянном.

Между тем, как следует из материалов дела, сразу после совершения наезда на потерпевшую Сергеев сам позвонил ее матери, сообщил об этом и признался в содеянном.

Кроме того, в декабре 2014 года он предпринял попытку почтовым переводом частично компенсировать моральный вред, причиненный преступлением, а также неоднократно звонил в лечебные учреждения, справляясь о состоянии здоровья потерпевшей.

Данные обстоятельства в полной мере позволяли суду первой инстанции сделать вывод об осознании осужденным своей вины и раскаянии в содеянном.

Защитник осужденного в жалобе указывает, что согласно материалам дела потерпевшая пересекала проезжую часть дороги и при этом пользовалась телефоном. Однако данное противоправное поведение потерпевшей судом не было признано обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признаются лишь такие противоправность или аморальность поведения потерпевшего, которые явились поводом для преступления.

Между тем, как усматривается из материалов дела, поведение потерпевшей никоим образом не провоцировало осужденного на совершение преступления.

Более того, согласно заключению эксперта по проведенной им автотехнической экспертизе действия пешехода Л.О.С. не противоречат требованиям ПДД.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел обстоятельств, указанных в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учел их при назначении осужденному наказания, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Сергееву, соответствует тяжести совершенного им преступления, личности осужденного и по своему виду, а также размеру является справедливым.

В дополнительной апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что, по его мнению, следователь и суд первой инстанции действовали в интересах обвиняемого.

Однако, по мнению окружного военного суда, данный его довод является надуманным и безосновательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья, следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

При объявлении Л.С.К. постановления о признании Л.О.С. потерпевшей, а его - законным представителем потерпевшей, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42 и 45 УПК РФ, в том числе, и на заявление отводов.

Право на заявление отводов законному представителю потерпевшей разъяснялось также в судебном заседании.

Однако ни на предварительном следствии, ни в суде Л.С.К., которому оказывали юридическую помощь адвокаты, никому из участников процесса, в том числе следователю, а также судье, в чьем производстве находилось уголовное дело, отводов не заявлял.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд своим постановлением признал процессуальными издержками ______ рублей, затраченных законным представителем потерпевшей - Л.С.К. на оказание юридической помощи представителями потерпевшей адвокатами Покровским Н.А. и Антоновым А.В.

Согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Признавая доказанным размер понесенных расходов на представителей потерпевшей, суд, тем не менее, в оспоренном приговоре снизил данный размер до _____ рублей, ссылаясь на не предусмотренные законом основания.

При таких обстоятельствах приговор суда в части определения размера возмещения законному представителю потерпевшей расходов на представителя потерпевшей подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то есть в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит изменению описательно - мотивировочная часть приговора, где ошибочно указано, что Сергеевым добровольно был возмещен потерпевшей моральный вред в размере _____рублей.

Так, согласно протоколу судебного заседания, а также расписке законного представителя потерпевшей, осужденным Л.С.К. было передано _____ рублей.

В апелляционных жалобах как со стороны защиты, так и со стороны обвинения обжалуется приговор в части разрешения судом первой инстанции гражданского иска, при этом оспаривается его размер.

Между тем, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить производство по уголовному делу в части разрешения гражданского иска в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением суда к рассмотрению был принят иск законного представителя потерпевшей Л.С.К. в части взыскания с Сергеева в пользу Л.С.К. _____рублей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного потерпевшей, а также о взыскании с Сергеева в пользу Л.С.К. ___ миллионов рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 УПК РФ решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.

На данное обстоятельство обращено внимание судов в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ о привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Как следует из протокола судебного заседания, Л.С.К., предъявляя в суд исковое заявление, ходатайствовал о признании его, а также его жену - Л.И.Г. гражданскими истцами, а Сергеева, ОСАО и войсковую часть 00000 - гражданскими ответчиками.

Между тем, вопреки требованиям ст.ст. 121 и 122, а также ч. 1 ст. 44 и ч. 1 ст. 54 УПК РФ указанное ходатайство судом не разрешено, процессуального решения о признании кого - либо гражданским истцом, а Сергеева - гражданским ответчиком принято не было.

Кроме того, вопреки заявленным исковым требованиям о взыскании с Сергеева ___ миллионов рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей, в пользу Л.С.К., суд вынес решение о частичном удовлетворении гражданского иска, но в пользу Л.О.С., чем в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

В связи с тем, что указанные нарушения уголовно - процессуального закона которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения в части разрешения гражданского иска, а также лишили возможности участников уголовного судопроизводства в полной мере реализовать свои права, связанные с исполнением судебного решения в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает их существенными.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены обжалованного приговора в части разрешения гражданского иска.

В связи с тем, что допущенные при рассмотрении гражданского иска нарушения повлекли процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу в данной части, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело в части разрешения гражданского иска подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе досудебного производства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела гарнизонным военным судом нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 224 гарнизонного военного суда от 4 февраля 2015 года в отношении Сергеева Виталия Сергеевича изменить:

- взыскать с Сергеева Виталия Сергеевича в пользу Л.С.К. ____ рублей в порядке возмещения расходов на представителей потерпевшей;

- в описательно - мотивировочной части приговора, где изложено о добровольном возмещении Сергеевым потерпевшей морального вреда, указать размер возмещения в сумме ____ рублей.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска - отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы законного представителя потерпевшей Л.С.К. и защитника осужденного адвоката Завьялова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий