Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-138/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 г. по делу N 33-138/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Муравьеве А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 года по заявлению мичмана запаса Задорожного Андрея Николаевича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЕРЦ), связанных с производством удержаний из денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2014 года Задорожный А.Н. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с производством удержаний из его денежного довольствия за период с ... года по ... года, которые по его расчетам в общей сложности составили сумму в размере ... рублей;

- взыскать с ЕРЦ в его пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме ... рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование этого требования заявитель привел, что ЕРЦ за указанный период осуществляло перечисление денежного довольствия на его банковскую карточку в значительно меньшем размере, нежели ему полагалось по закону, что является нарушением его конституционного права на вознаграждение за труд.

Не оспаривая фактических обстоятельств по делу, представитель руководителя ЕРЦ - Бирюкова О.В. в своих письменных возражениях указала, что заявителю был произведен перерасчет его денежного довольствия ввиду переплаты за период с ... по ... 2012 года.

Суд первой инстанции требования заявителя оставил без удовлетворения, применив последствия пропуска срока обращения с заявлением, предусмотренные статьей 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Так, автор жалобы указывает, что суд не учел требования пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), согласно которому денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествующие обращению за получением денежного довольствия. Следовательно, поскольку предусмотренный трехлетний срок по истребованию недоплаченного денежного довольствия не истек, заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для применения по делу статьи 256 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно установил, что заявителю о предполагаемом нарушении своих прав каждый раз становилось известно при ежемесячном получении в указанный период денежного довольствия в значительно меньшем размере, чем установлено законом.

Задорожный А.Н. в своем заявлении и апелляционной жалобе не приводит обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. При этом ссылка заявителя на пункт 7 Порядка является беспредметной, так как эта правовая норма регулирует другие правоотношения, при которых не имелось бы спора о наличии перед ним задолженности по денежному довольствию.

Таким образом, поскольку с ... года - дня производства последнего из произведенных руководителем ЕРЦ удержаний из денежного довольствия Задорожного А.Н. до момента его обращения за судебной защитой прошло более трех месяцев, а заявитель не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска этого срока, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции соответствующим требованиям части 4 статьи 198 и статьи 256 ГПК РФ, т.е. законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 года по заявлению мичмана запаса Задорожного Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.