Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-159/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 г. по делу N 33-159/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ЛАЗАРЕВА Е.В.,

ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

при секретаре СИДОРЧУК Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Журилова В.В. на определение судьи Ленинградского окружного военного суда от 29 декабря 2014 года о возвращении заявления Журилова Валерия Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Журилов обратился в окружной военный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 руб., а также дополнительно компенсацию с судей без указания ее суммы.

В обоснование этих требований в заявлении указывалось на то, что 11 марта и 17 ноября 2014 года Журилов дважды обращался в Петрозаводский гарнизонный военный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 14 марта 2007 года. Однако в обоих случаях заявления были возвращены заявителю без рассмотрения их по существу. В этих действиях судей заявитель усматривает признаки состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 29 декабря 2014 года это заявление возвращено заявителю. При этом судья со ссылкой на ст.ст. 1 - 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. ст. 6.1, 244.1 - 244.3, 244.8 - 244.9 ГПК РФ пришел к выводу о том, что вынесенные по делу судебные постановления об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и последующее возращение этих заявлений в качестве окончательного судебного акта для целей соблюдения права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с законом рассматриваться не могут. Помимо этого, в определении указано на то, что с момента поступления первоначального заявления Журилова в суд до вступления в законную силу судебного постановления, принятого по итогам его рассмотрения, прошло менее 4 месяцев. Указанный срок с очевидностью свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий и об отсутствии нарушения права Журилова на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе Журилов выражает несогласие с данным определением, просит о его отмене и о предоставлении ему возможности ознакомиться с оригиналами приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

По его мнению, суд неверно применил положения ст.ст. 1 - 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также ст.ст. 6.1, 244.1 - 244.3, 244.8 - 244.9 ГПК РФ и пришел к ошибочному выводу о том, что вынесенные по делу судебные постановления об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и последующее возращение этих заявлений в качестве окончательного судебного акта для целей соблюдения права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с законом рассматриваться не могут.

Со ссылкой на ст. 13 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", а также на п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" он указывает на возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам некоторых судебных постановлений, которыми дело не разрешается по существу.

Помимо этого, Журилов полагает, что судья в обжалуемом определении вышел за рамки поданного им заявления и допустил описку в дате подачи им первоначального заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Как видно из приложенных к заявлению материалов, а также материалов гражданского дела N25, решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 14 марта 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением Ленинградского окружного военного суда от 31 мая 2007 года, частично удовлетворено заявление Журилова В.В., оспаривавшего приказы командира войсковой части 52809 от ... года N ... , от ... года N ... , от ... года N ... и от ... года N ... о его исключении из списков личного состава воинской части.

Суд обязал командира войсковой части 52809 перенести указанную в приказе от ... года N ... дату исключения Журилова из списков личного состава части с ... на ... года с обеспечением его за этот период денежным и другими видами довольствия. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

31 июля 2007 года командир войсковой части 52809 сообщил об исполнении названного судебного постановления.

Вступившие в законную силу судебные постановления обжаловались Журиловым в надзорном порядке, однако поданные им жалобы оставлены без удовлетворения.

После этого Журиловым подавались заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном ст. 394 ГПК РФ. К числу таких обстоятельств Журилов относил сокращение воинской части, в которой он проходил службу, фальсификацию доказательств, отсутствие с заявителем расчета по видам довольствия, неправильное применение норм материального права и другие.

Определениями Петрозаводского гарнизонного военного суда от 14 апреля и 3 сентября 2010 года, от 2 июля 2012 года эти заявления оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что перечисленные в заявлении Журилова обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Определениями Ленинградского окружного военного суда от 10 июня и 25 октября 2010 года, от 9 августа 2012 года эти определения оставлены без изменения, а частные жалобы заявителя - без удовлетворения.

10 декабря 2012 года Журилов вновь обратился с заявлением о пересмотре тех же судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку новое заявление содержало те же основания к пересмотру судебных постановлений, судья определением от 14 декабря 2012 года отказал в его приеме.

Затем определением судьи от 9 января 2013 года по тем же основаниям отказано в приеме заявления Журилова от 25 декабря 2012 года. Апелляционными определениями Ленинградского окружного военного суда от 7 февраля 2013 года эти определения оставлены без изменения, а частные жалобы заявителя - без удовлетворения.

17 ноября 2014 года Журилов вновь подал в суд заявление, озаглавленное им как заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В его резолютивной части заявитель просил оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, исключить часть из них из доказательственной базы, рассмотреть эти требования по правилам ст. 396 ГПК РФ. Данное заявление возвращено Журилову без рассмотрения по существу. В письме от 25 ноября 2014 года судья пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны заявителя, который поставил вопрос, по которому были приняты несколько судебных постановлений. часть из них из доказательственной базы, рассмотреть эти требования по правилам ст. мотре решения по вновь открывшимся

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закона о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд:

1) в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение;

2) до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010г. N30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (силу) последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 и часть 6 статьи 3 Закона о компенсации, абзац первый части 2 и часть 4 статьи 244.1 ГПК РФ).

В связи с этим надлежит учитывать, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ.

Правильно проанализировав указанные нормы Закона о компенсациях во взаимосвязи со ст. ст. 6.1, 244.1 - 244.3, 244.8 - 244.9 ГПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлении Журилова обстоятельства не давали суду оснований для разрешения его по правилам Закона о компенсациях. Последнее судебное постановление, принятое по делу на основании ст. 361 ГПК РФ, датировано 31 мая 2007 года. Иные обращения Журилова по вопросам пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не могут служить поводом для подачи им заявления в порядке, установленном ч. 5 ст. 3 Закона о компенсации.

Более того, судебные заседания по обращениям Журилова 11 марта и 17 ноября 2014 года не проводились, судебные постановления по ним не принимались. Следовательно, право заявителя на рассмотрение его заявлений в разумный срок в данном случае не могло быть нарушено.

Вопреки указанию в частной жалобе, возможность возврата в такой ситуации иска без исследования фактических обстоятельств дела прямо предусмотрена ст.244.6 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что судья в обжалуемом определении вышел за рамки поданного Журиловым заявления и допустил описку в дате подачи им первоначального заявления, не может служить основанием к отмене правильного по существу определения. К тому же судья в обжалуемом определении не выходил за пределы поданного заявления.

Ходатайство заявителя о предоставлении ему возможности ознакомиться с оригиналами приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, изложенное им в частной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку этот процессуальный вопрос не может быть разрешен на стадии приема заявления о присуждении компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинградского окружного военного суда от 29 декабря 2014 года о возвращении заявления Журилова Валерия Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без изменения, а частную жалобу Журилова - без удовлетворения.