Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-170/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 г. по делу N 33-170/2015

Ленинградский окружной военный суд

в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе заявителя на определение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 года о передаче на рассмотрение в другой суд гражданского дела по заявлению старшего мичмана запаса Дебалина Павла Николаевича об оспаривании действий командующего Северным флотом, начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ (далее - ГУК) и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЕРЦ), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, а также начальника отдела N 4 (г. Североморск) Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), связанных с обеспечением его жилищных прав.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Дебалин П.Н. обратился в Санкт - Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение начальника отдела N 4 (г. Североморск) о предоставлении ему жилого помещения в собственность бесплатно до оформления на него права собственности Российской Федерации и права оперативного управления и обязать данное должностное лицо отменить свое решение;

- признать незаконными действия командующего Северным флотом, начальника ГУК и руководителя ЕРЦ, связанные с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части 43357;

- обязать командующего Северным флотом в этой части отменить свои приказы от ... года N ... и от ... года N ... и обязать данное должностное лицо восстановить его с ... года на военной службе в прежней либо равной должности и списках личного состава;

- обязать руководителя ЕРЦ произвести перерасчет его денежного довольствия за период незаконного увольнения и исключения из списков части.

Кроме того, заявитель предлагает суду реализовать принятое решение путем возложения дополнительных обязанностей на должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых по существу не оспаривает:

- начальника ЗРУЖО - отменить указанное решение начальника отдела N 4 (г. Североморск) ЗРУЖО и восстановить его в списках нуждающихся в жилых помещениях;

- начальника управления кадров Западного военного округа - ввести в единую базу данных сведения о восстановлении его с ... года в списках личного состава войсковой части 34357 с установлением ему оклада по воинскому званию, оклада по прежней занимаемой воинской должности и полагающихся ежемесячных надбавок с учетом районного коэффициента 1,4;

- командира войсковой части 34357 - через довольствующие органы обеспечить его с ... года положенным вещевым имуществом и продовольствием.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в предварительном судебном заседании суд по собственной инициативе вынес определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Северодвинский гарнизонный военный суд.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что в силу требований части 2 статьи 254 ГПК РФ произвольное указание Дебалиным П.Н. в заявлении в качестве заинтересованных лиц - начальников ЗРУЖО и управления кадров Западного военного округа, которые находятся в Санкт - Петербурге, не позволяет ему изменять подсудность по своему усмотрению, поскольку это затрагивает права и законные интересы самого и заинтересованных лиц, действия которых он оспаривает.

Заявителем на данное определение суда подана частная жалоба, в которой он просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Автор жалобы указывает, что в соответствии с требованиями статей 31 и 32 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим и находящимся в разных местах, предъявляется в суд по выбору истца по месту жительства и месту нахождения одного из них.

Поскольку требования предъявлены к ответчикам, двое из которых находятся в Санкт - Петербурге (начальники ЗРУЖО и управления кадров Западного военного округа), заявитель считает, что определение суда не соответствует требованиям статьи 33 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично - правовыми.

Нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих (бывших военнослужащих) непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, должны быть разрешены по существу по правилам, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 и другими федеральными законами.

В силу требований статей 3, 7 и 22 Федерального Конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и частей 2 и 3 статьи 254 ГПК РФ заявитель вправе подать заявление по подсудности в гарнизонный военный суд по месту его жительства либо по месту нахождения воинского должностного лица или органа военного управления, решение, действие (бездействие) которых оспаривает.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из содержания заявления Дебалина П.Н. видно, что он оспаривает действия начальника отдела N 4 (г. Североморск) ЗРУЖО по вопросу предоставления ему жилого помещения и действия командующего Северным флотом, связанные с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части 43357.

Именно эти должностные лица являются непосредственными участниками спорных правоотношений.

Что касается указания в заявлении на начальников ЗРУЖО и управления кадров Западного военного округа, находящихся в Санкт - Петербурге, то, как это видно из материалов дела, какой-либо спор между ними и заявителем отсутствует. Никаких действий (бездействий) этих должностных лиц Дебалин П.Н. не обжалует.

В заявлении Дебалина П.Н. нет утверждений, что в результате конкретных решений, действий (бездействия) начальников ЗРУЖО и управления кадров Западного военного округа были нарушены его права; не просит он и признать их незаконными.

Фактически заявитель ссылается на данных должностных лиц только как на способ восстановления нарушенных, по его мнению, прав путем возложения на этих должностных лиц лишь определенных обязанностей, что объективно не согласуется с требованиями части 2 статьи 254, статьи 255 и части 1 статьи 258 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах произвольное указание в заявлении заинтересованных лиц, исходя лишь из предполагаемого способа восстановления нарушенных прав, не позволяет заявителю, по существу, изменять подсудность по своему усмотрению.

Обжалуемое определение не противоречит и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым предметом обжалования и судебного разбирательства должны являться действия и решения лишь тех учреждений и должностных лиц, которые непосредственно затрагивают права и законные интересы военнослужащих.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение по вопросу обеспечения заявителя жилым помещением принято начальником отдела N 4 ЗРУЖО. Данный отдел является территориально обособленным подразделением, постоянным местом нахождения которого является г.Североморск Мурманской области. Решение принято начальником отдела по вопросу, относящемуся к его компетенции, и в пределах предоставленных полномочий, а поэтому его действия являются предметом самостоятельного обжалования, и положения части 2 статьи 29 ГПК РФ не могут применяться при разрешении данного спора.

Таким образом, поскольку заявитель объективно не оспаривает решения, действия (бездействие) должностных лиц, находящихся в Санкт-Петербурге, а сам проживает в городе Северодвинске Архангельской области, судебная коллегия признает определение суда о передаче дела по подсудности в другой суд соответствующим требованиям статьи 33 ГПК РФ.

В противном случае, любое принятое Санкт - Петербургским гарнизонным военным судом с нарушением правил подсудности решение по заявлению Дебалина П.Н. не может быть признано правильным, поскольку, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и 15 января 2009 года N 144-О-П).

В силу этого обжалуемое определение ни в коей мере не ухудшает положение Дебалина П.Н. и названных заинтересованных лиц, не сказывается отрицательно на их законных интересах и не является каким-либо препятствием для реализации права заявителя на судебную защиту, а поэтому является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 года о передаче на рассмотрение в другой суд гражданского дела по заявлению старшего мичмана запаса Дебалина Павла Николаевича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.